Eutrofikasie: Verskil tussen weergawes

Content deleted Content added
→‎Gevallestudie: Hartebeespoortdam: verbeter verwysings se formaat
→‎Gevallestudie: Hartebeespoortdam: (in > voor die 1980's: waarom anders was die probleem dan voor 1978 aangepak?)
Lyn 74:
[[Lêer:Plastic bag litter in Crocodile river, Pelindaba.jpg|duimnael|350px|Besoedeling by die Krokodilrivier lei na die Hartebeespoortdam]]
[[Beeld:South Africa-Hartbeespoot dam06.jpg|350px|duimnael|Stille waters, diepe grond...]]
Teen Januarie 2013 (in die somertyd) was die Hartebeespoortdam die skoonste in dekades nadat meer as 2 400 ton rommel met die hand verwyder is en 190 ton ongewenste vis gevang en aan die plaaslike inwoners te koop aangebied is. Die hele projek het 70 heeltydse werksgeleenthede geskep. Uit 'n retrospeksie het die hiasintprobleem reeds invoor die 1980's begin, as gevolg van rommel en rioolafval wat ná swaar reën van die dam se opvangsgebied daarin gevloei het. Die gifstowwe wat gebruik is as kitsoplossing om die hiasinte dood te maak, het veroorsaak dat die verrottende plantmateriaal die vis- en dierelewe benadeel het (onder andere dié wat die alge gevreet het), maar het terselfdertyd ook 'n stank vrygestel. Nou is kompos van die hiasinte en alge gemaak - waarmee geskikte plante op die damwal gevestig is.<ref>[http://152.111.1.88/argief/berigte/beeld/2013/01/07/B1/6/tscharties.html Harties is veel skoner ná projek]</ref> Die hoofoorsaak, die fosfaatprobleem, talm wel nog. 'n 'Suksesverhaal' is die Hartebeespoortdam dus nie: dit is slegs 'n herhaling van die geskiedenis.
 
Volgens die Departement van Waterwese se ''Bestuur van die waterhulpbronne van die Republiek van Suid-Afrika'' (1986) is die waterhiasinte in 1977/78 in die Hartebeespoortdam goedkoper, teen 'n koste van slegs R220 000, chemies bestry: "''Vroeër is waterhiasinte etlike jare lank met die hand verwyder of stukkend gekap deur spesiale skuite te gebruik, teen 'n totale beraamde koste van tussen R600 000 en R1 miljoen.''"