Wikipedia:Geselshoekie: Verskil tussen weergawes
Content deleted Content added
→Wikipedia to the Moon: voting has begun: nuwe afdeling |
AHB (besprekings | bydraes) →Aan watter artikel moet ek skryf?: nuwe afdeling |
||
Lyn 514:
Hello, after six weeks of community discussion about [https://moon.wikimedia.org Wikipedia to the Moon], there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, [[:m:Special:MyLanguage/Wikipedia_to_the_Moon/Voting|you can vote for them on Meta-Wiki]], and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, [[:m:Special:MyLanguage/Wikipedia to the Moon/About|Moon team at Wikimedia Deutschland]] 15:31, 10 Junie 2016 (UTC)
<!-- Message sent by User:Martin Rulsch (WMDE)@metawiki using the list at https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_Wikipedia_delivery&oldid=15542536 -->
== Aan watter artikel moet ek skryf? ==
As mens in die bladtrekstatistieke gaan delf, is daar twee dinge wat duidelik opval: daar is lang artikels wat byna geen besoekers kry nie, en dan is daar kort artikeltjies wat vreeslik baie besoekers kry. So as mens lui is (soos ek) maak dit dus sin om die kort-maar-gewilde artikels te probeer opknap. Daardeur maak mens met min werk 'n groot bydrae.
Dit sou nuttig gewees het as daar 'n lys van kort-maar-gewilde artikels was (dis eintlik skrikwekkend hoe kort sommige van ons gewilde artikels is. Een paragraaf. Miskien twee.). So hoe bepaal ons of 'n artikel kort-maar-gewild is? Ek stel die volgende maatstaf voor, wat mens die '''moeitekoste''' van 'n artikel kan noem:
<math>\text{Moeitekoste}= \frac{\text{Artikel lengte (gemeet in grepe)}}{\text{Bladtrekke per dag}}</math>
As die ''moeitekoste'' hoog is dan moet mens baie hard aan die artikel werk vir elke besoeker wat jy kry. As die ''moeitekoste'' laag is dan kan mens met min werk 'n groot verbetering aanbring, wat klomp van ons lesers gaan help.
Ek het die moeitekoste van klomp artikels gaan uitwerk. Hier is 'n rowwe oorsig van wat mens kry:
{| class="wikitable"
!Moeitekoste
(grepe per bladtrek)
!Voorbeelde
!Wat om te doen
|-
|Minder as 200
|[[Renoster]] [[Kameelperd]] [[Hoender]] [[Olifant]] [[Grond]] [[Woestyn]] [[Droogte]] [[Fiets]] [[Selfoon]] [[Telefoon]]
|Verbeter dringend
|-
|Minder as 500
|[[Kimberley]] [[Mosambiek]] [[Landbou]] [[Steenkool]] [[Trein]] [[Rekenaar]] [[Televisie]] [[Papier]] [[Mynbou]]
|Verbeter - hulle het reeds ietsie om die lyf, maar is so gewild dat hulle meer regverdig
|-
|Meer as 3000
|[[Moskou]] [[Wolf]] [[Londen]] [[Berlyn]] [[Madrid]] [[Los Angeles]] [[Binnebrandenjin]]
|Besluit maar self - reeds uitstekende artikels, of artikels wat nie baie gelees word nie.
|}
Ek dink so benadering, of iets soortgelyks, is belangrik om te sorg dat ons na ons lesers omsien. Hiermee bedoel ek nie dat almal moet ophou om nuwe artikels te skryf nie - daardie 50 000 lyk baie mooi - maar 'n moeitekoste 200 artikel laat ons net regtig sleg lyk. Ek bedoel ook nie ons moet van alle saadjies ontslae raak nie - ons kan nie - en dis juis die punt van hierdie metode: fokus op die artikels waar ons maklik 'n groot verskil kan maak.
En weet julle dalk hoe om 'n lys van die 100 laagste moeitekoste artikels outomaties te genereer?
| |||