Asimmetriese oorlogvoering: Verskil tussen weergawes

(Ontkieming, nog besig)
Akademiese skrywers is geneig om te konsentreer op die verduideliking van twee raaisels in asimmetriese konflik. Eerstens, as 'mag' die oorwinning in konflik bepaal, waarom sou swakker akteurs dan besluit om teen sterker akteurs te veg? Belangrike verduidelikings sluit in:
 
1. Swakker akteurs kan geheime wapens hê;<ref name="Paul 1994">{{cite book |last= Paul|first=Thazha Varkey |date=1994 |title=Asymmetric conflicts: war initiation by weaker powers |url= http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/politics-international-relations/international-relations-and-international-organisations/asymmetric-conflicts-war-initiation-weaker-powers|location=New York, NY |publisher= Cambridge University Press |isbn=9780521466219}}</ref>
1. Swakker akteurs kan geheime wapens hê;
 
2. Swakker akteurs het magtige bondgenote;<ref name="Paul 1994"/>
 
3. Sterker akteurs kan nie hul dreigemente geloofwaardig maak nie.<ref name="Allen 2011">{{cite journal|title=From Melos to Baghdad: Explaining Resistance to Militarized Challenges from More Powerful States|last=Allen|first=Michael A.|last2=Fordham|first2=Benjamin O.|journal=International Studies Quarterly |volume=4 |issue=55 |pages=1025–1045|date=2011|doi=10.1111/j.1468-2478.2011.00680.x}}</ref>
3. Sterker akteurs kan nie hul dreigemente geloofwaardig maak nie.
 
4. Die eise van 'n sterker akteur is buitengewoon;<ref name="Allen 2011"/>
 
5. Die swakker akteur moet sy plaaslike mededingers oorweeg wanneer hy reageer op dreigemente van magtige akteurs.<ref>{{cite journal|url=http://fpa.oxfordjournals.org/content/early/2016/05/29/fpa.orw026|title=Deadly Triangles: The Implications of Regional Competition on Interactions in Asymmetric Dyads|last=Allen|first=Michael A.|last2=Bell|first2=Sam R.|last3=Clay|first3=K. Chad|journal=Foreign Policy Analysis|volume=14|issue=2|pages=169–190|date=2016|doi=10.1093/fpa/orw026}}</ref>
 
Tweedens, as 'mag', soos wat dit konvensioneel verstaan word, lei tot oorwinning in oorlog, hoe word dan die oorwinning van die 'swak' oor die 'sterk' verklaar?
4. Onwilligheid van sterk akteurs om geweld te eskaleer;
 
5. Interne groepsdinamika;<ref>{{Cite journal|title=Anomalously Slow Attrition Times for Asymmetric Populations with Internal Group Dynamics|last=Zhao|journal=Physical Review Letters |volume=103 |issue=14|pages=148701 |date=2 Oktober 2009|display-authors=etal|arxiv=0910.1622|bibcode=2009PhRvL.103n8701Z|doi=10.1103/PhysRevLett.103.148701|pmid=19905607}}</ref>
5. Interne groepsdinamika;
 
6. Opgeblase sterk oorlogdoelstellings deur die akteur;
 
7. Evolusie van die houding van asimmetriese teenstanders ten opsigte van tyd.<ref>{{cite book |last= Resnick|first=Uri |date=2013 |title=Dynamics of Asymmetric Territorial Conflict: the evolution of patience |url= http://www.palgrave.com/uk/book/9781137303981|location=Basingstoke, UK |publisher= Palgrave-Macmillan|page=287 |isbn=978-1-137-30398-1}}</ref>
 
Asimmetriese konflikte sluit tussenstatelike en [[burgeroorlog|burgeroorloë]] in, en die afgelope tweehonderd jaar is dit oor die algemeen deur sterk akteurs gewen. Sedert 1950 het swak akteurs egter 'n meerderheid van alle asimmetriese konflikte gewen.<ref>{{cite web|last=Arreguín-Toft|first=Ivan|title=How the weak win wars: A theory of asymmetric conflict|url=http://web.stanford.edu/class/polisci211z/2.2/Arreguin-Toft%20IS%202001.pdf|accessdate=2012-09-17}}</ref>
23 699

wysigings