Bespreking:Nasionale Vrouemonument

Ek wil graag die artikel inkleur, maar het nie 'n beeld van die monument ter hand nie. Daar is so 'n beeld by die volgende adres: http://public.fotki.com/SAgenealogie/monumente/vrouemonument.html Adviseer my asb of dit bruikbaar is? Enigiemand?--GerharBe 14:48, 26 Oktober 2006 (UTC)

Wel, onderaan staan "© 1998-2006 FOTKI INC or its affiliates.", maar dit lyk asof dit die tipe van werf is waar mense hulle dinge bydra. Dan kan mens dalk die eienaar van die foto kontak en vra of mens dit kan gebruik onder die voorwaardes van die GFDL. Ek sien nie dadelik of mens die bydraer se inligting kan sien nie. --Alias 14:57, 26 Oktober 2006 (UTC)

Die ouens verkoop eintlik die goed. As niemand binnekort help nie, sal ek foto's gaan neem en dit probeer plaas. Sal moet hulp kry met die plasing.--GerharBe 10:07, 27 Oktober 2006 (UTC)

styl

Net sommer 'n paar vinnige opmerkings oor die styl. Ek weet nie of die afdeling "Gebruike by die monument" noodwendig gepas is nie - is dit regtig relevant aan die monument? Ek het die ongeskrewe deel "Onthulling" in kommentaar gesit sodat dit nie sal vertoon aan 'n leser nie. Die afdeling "falliese simbool" lees vir my bietjie moeilik, maar veral hierdie trek aandag: "*Die argumentering rondom hierdie simboliek is ietwat fabelagtig en meer aandag kan onder afsonderlike artikel daaraan verleen word." Ons skryf tog nie gewoonlik oor artikels in artikels nie. As 'n bespreking daarvan in 'n ander artikel kom, dan kom dit daar, of ons kan dit op die besprekingsblad bespreek, maar ek dink nie ons hoef noodwendig artikelverdeling in die teks van 'n artikel te verdedig nie. Ek't nou nie hierdie debat elders gesien of gevolg nie, maar ek weet nie of hierdie afdeling nou hier die geveg moet voortsit nie. Dis maar net hoe dit voorkom. Sommer 'n paar los gedagtes. --Alias 15:52, 26 Oktober 2006 (UTC)

Dankie, die los gedagtes is welkom, so ook die ander regstellings.

• Opmerking oor die spelling van Christin teenoor Christen -gelowiges: dit gaan oor die feit dat dit dogters is (Christin), maar ek aanvaar Gebruiker:Alias se regstelling as die meer gebruiklike (ek glo die deursneeleser sou dit vertolk as tikfout). (My ander tik- en ander foute en swak koppeltekenkeuses word self betreur.)--GerharBe 10:37, 27 Oktober 2006 (UTC)
• Oor 'fallies': Ek het nou die verwysing na die artikel binne die artikel verwyder.--GerharBe 10:37, 27 Oktober 2006 (UTC)
• Die artikel verwys na die status (nasionaal) van die monument en ek het nogal gedink dat die verwysing na die tradisie van die skool om die monument te besoek, iets blootstel. Wanneer was jy (ooit?) by die Voortrekkermonument te Winburg - ek dink mense is te bang om soontoe te gaan, dit is afgeleë en ek glo nie daar is meer iets van belang nie. Sou 'n mens die onbruik/verval in daardie geval in 'n artikel noem? Maar jy kan reg wees: die (deurlopende) gebeure by die monument het seker niks met die bestaan daarvan te doen nie. As daar nog bedenkinge uitgespreek word hieroor, kan ons dit maar wegvee.--GerharBe 10:37, 27 Oktober 2006 (UTC)

Iewers (ek moet gaan soek) is 'n regstelling nodig waar 'n verwysing bestaan na die "Vrouemonument" by Winburg.--GerharBe 10:37, 27 Oktober 2006 (UTC)

Opschrift Monument

De uitleg waarom de tekst op de gedenknaald in het Nederlands is en niet in het Afrikaans zou een aanvulling zijn.

Translation: The explanation why the modern Dutch language is used on the obelisk "gedenknaald" instead of Afrikaans would be a valuable addition.

Die Vrouemonument is in 1913 geopen en Nederlands was die amptelike skryftaal gewees. Afrikaans is eers in 1925 as 'n amptelike taal erken. Sien ook Nederlandse Taalmonument (in 1893 onthul) en Afrikaanse Taalmonument (in 1975 voltooi). Groete. Anoniem