Oxford English Dictionary: Verskil tussen weergawes

Die '''''Oxford English Dictionary''''' ('''''OED''''') is die vernaamste geskiedkundige [[woordeboek]] van [[Engels]] en word deur [[Oxford University Press]] (OUP) uitgegee. Dit dokumenteer die historiese ontwikkeling van Engels, dien as 'n omvattende hulpbron vir geleerdes en akademiese navorsers, en beskryf die gebruik van Engels in sy verskeie vorme in verskillende dele van die wêreld. Die tweede uitgawe is in [[1989]] uitgegee en beslaan 21 728 bladsye in 20 volumes. Dit spoor die historiese ontwikkeling van die Engelse taal na, wat 'n omvattende hulpbron aan geleerdes en akademiese navorsers bied, asook die gebruik in sy vele variasies regoor die wêreld.

 

 

== Ontvangs ==

 

Desondanks, en terselfdertyd juis vanweë sy aansprake op gesag,<ref name="OED.com">{{Cite web|url=http://www.oed.com/public/oedhistory|title=History of the OED|website=Oxford English Dictionary Online|access-date=18 Februarie 2012}}</ref> is die woordeboek egter sedert minstens die 1960's vanuit verskillende oorde gekritiseer. Dit het 'n teiken geword juis omrede die omvang daarvan, die aanspraak op gesag, die Britse gesentreerdheid en die relatiewe verwaarlosing van die wêreld-Engels, die geïmpliseerde, maar nie erkende fokus op literêre taal en bowenal die invloed daarvan nie. Die ''OED'', as 'n kommersiële produk, moes nog altyd 'n dun lyn tussen openbare verhoudinge, bemarking en geleerdheid bestuur, en 'n mens kan redeneer dat die grootste probleem die kritieke gebruik van die werk deur die belangstellende publiek is. In sy oorsig van die 1982-bylae skryf die taalkundige Roy Harris van die Universiteit van Oxford dat om kritiek op die ''OED'' uit te spreek uiters moeilik is omdat "mens nie net met 'n woordeboek te make het nie, maar met 'n nasionale instelling, een wat soos die Engelse monargie, feitlik immuun teen kritiek in beginsel is". Hy merk verder op dat neologismes van gerespekteerde "literêre" outeurs soos [[Samuel Beckett]] en [[Virginia Woolf]] ingesluit word, terwyl die gebruik van woorde in koerante of ander minder "gerespekteerde" bronne minder geld, alhoewel dit algemeen gebruik kan word. Hy skryf dat die ''OED'' 'n gebrek-en-wit leksikografie ook swart-en-wit insluit wat dit sigself op gesag uitspreek oor die regte en verkeerde gebruike", verskuiwing van die woordeboek se voorskriftelike eerder as beskrywende gebruik. Volgens Harris verteenwoordig hierdie voorskriftelike klassifikasie van sekere gebruike as "foutief" en die volledige weglating van verskillende vorme en gebruike die "sosiale vooroordele" van die (vermoedelik goed opgeleide en ryk) samestellers. Die identifisering van 'foutiewe en katakrestiese' gebruike word egter uit die derde uitgawe-inskrywings verwyder, <ref>{{Cite web|url=http://public.oed.com/how-to-use-the-oed/key-to-symbols-and-other-conventions/|title=Key to symbols and other conventional entries|last=Oxford University Press|date=2017|website=Oxford English Dictionary online|access-date=28 Oktober 2017}}</ref> soms ten gunste van gebruiksaantekeninge wat die houding tot taal beskryf wat voorheen tot hierdie klassifikasies gelei het. <ref>{{Cite web|url=http://www.oed.com/view/Entry/109061#eid195210375|title=literally, adv. (sense I. 1. c.)|date=September 2011|website=Oxford English Dictionary Online|url-access=subscription|access-date=4 Junie 2014}}</ref>