Bespreking:Rivier

Afgetas?

Johan, is ek verkeerd as ek sê dat hierdie artikel afgetas (ingescan) is? Watter deel is eie werk en wat is uit die huisgenoot geneem? Is hierdie wettig, met ander woorde? --Alias 22:13, 1 Jul 2005 (UTC)

Alias, of hierdie artikel nou afgetas, geknip-&-plak, vertaal vanaf ander Wikis- of tuiswerwe of op watter manier ookal tot stand gekom het; wat is die verskil? Dit is mos nie nodig om die wiel te herontwerp nie! Hierdie is mos feite en nie verdigsels wat uit iemand anders se gedagtes uit gekom en in die vorm van 'n verhaal opgedis is nie. Is die doel van 'n ensiklopedie nie juis om feite en kennis oor te dra aan 'n breë gemeenskap wat ondersoek instel of navorsing doen nie? Ek het mos die bron van en hierdie betrokke artikel - Huisgenoot - bekend gemaak soos wat daar van ons vereis word, en daarmee gee ek mos aan die tydskrif erkenning. Ek wil geensins die indruk probeer skep dat hierdie, met die uitsondering van redigering hier en daar, my eie werk is nie. Hierdie is juis inligting wat veronderstel is om na klaskamers deurgevoer te word ter inligting.

Die streep sal duidelik getrek moet word met wat "plagiaat" is of, kopiereg wat oorskry word, en wat nie. Ons het vandag allerande elektroniese hulpmiddele om aftasting, kopiëring, fotografering ens. mee te doen, en die een wat dit nie tot sy eie, of andere se voordeel kan of wil aanwend nie sal sy kop moet laat lees. Daarsonder sou 'n Wikipedia in elk geval ook nie moontlik gewees het nie. Is die doel van die Wiki-program nie juis om as 'n raamwerk te dien vir andere om op uit te brei en te redigeer, of miskien op beter maniere te stel nie?

Daar is verskeie ander artikels wat ek in gedagte het om in die toekoms te plaas, maar ek wil weet wat ek mag of nie mag nie, anders onttrek ek my aan hierdie blad.

Groetnis. JohanL 05:59, 2 Jul 2005 (UTC)

Johan, ek vra om verskoning as jy my vraag as ongeskik ervaar het - ek wou nie aanstoot gee nie. Ons is soos alle mense onderwerp aan wetgewing - ons kan niks daaraan doen nie. As ek jou reg verstaan, het jy dele afgetas, bietjie verander en dit so geplaas. Die deel van die wetgewing wat dus ter sprake kom (soos ek dit verstaan - ek is nie 'n regsgeleerde nie) is "redelike gebruik", m.a.w. hoeveel mag mens gebruik van 'n publikasie sonder dat dit veel verwerk is. Om bloot die bron te noem, is (sover ek dit verstaan) nie goed genoeg in die geval waar groot dele (kom ons sê +- meer as 10% van die bron- of teikenartikel) ter sprake is nie. Tensy die kopiereghouer toestemming verskaf het om hulle materiaal onder die GNU vryedokumentasielisensie te versprei nie, mag ons dit nie namens hulle doen net omdat dit goed sal wees vir die mensdom nie. Vra dus gerus vir kopiereghouers of hulle hulle materiaal wil versprei (onthou om die lisensie te noem) en dan kan daar dalk iets gedoen word. Miskien verskil ons oor wat plagiaat is. (?) --Alias 3 Julie 2005 17:33 (UTC)

Nee wat, ons het mekaar miskien maar net 'n bietjie misverstaan maar ek is nie kwaad nie! :-) Wou maar net 'n bietjie sekerheid kry oor die moets en die moenies, wat ek steeds nog nie heeltemal het nie - sal maar versigtiger wees in die toekoms. Dankie vir jou reaksie. Alias, ivm. die ander saak omtrent 'n eenvormige voëlbenaming wat ek vir jou gestuur het na GebruikerBespreking:Alias- kan jy my terugvoering daaromtrent gee asb. Jy het dit moontlik nie raakgesien nie. 'n Ander aanbeveling wat ek net wil maak is dat die spelling van optioneel->opsioneel by MediaWiki:Prefs-help-email en MediaWiki:Prefs-help-realname verander. Groetnis. JohanL 3 Julie 2005 20:37 (UTC)

Ja, dis moeilik. Terwyl ons nie presies weet nie, wil ek eerder baie veilig speel. Anders bly die projek dalk êrens in gedrang. Dankie vir spelwenk. --Alias 4 Julie 2005 11:17 (UTC)