Strooiman

(Aangestuur vanaf Strooipopargument)
'n Strooiman

'n Strooiman is 'n vorm van argument en 'n informele dwaling gebaseer op die indruk van die weerlegging van 'n teenstander se argument, maar eintlik word 'n ander argument weerlê wat nie deur daardie teenstander aangebied is nie.[1] Iemand wat die dwaalweg gebruik is iemand wat "'n strooiman aanval".

Die tipiese strooiman-argument skep die illusie dat die argument van 'n teenstander heeltemal weerlê of verslaan is, maar eintlike word die argument vervang met 'n ander stelling en die weerlegging is van daardie valse argument in plaas van die stelling van die teenstander.[2][3] Strooiman-argumente is dwarsdeur die geskiedenis in polemiese debatte gebruik, veral met betrekking tot sterk emosioneel-gelaaide onderwerpe.

Struktuur van die argumentWysig

Die strooiman-dwaling kom voor in die volgende patroon:

  1. Persoon 1 voer stelling X aan.
  2. Persoon 2 betoog valslik teen 'n oppervlakkig soortgelyke stelling Y, asof 'n argument teen Y 'n argument teen X is.

Hierdie redenasie is 'n dwaling van belang: dit versuim om die betrokke stelling aan te spreek deur die teenstander se standpunt verkeerd voor te stel.

Variasies:

  • Om die woorde van 'n teenstander buite konteks aan te haal - dit wil sê, om aanhalings te kies wat die bedoeling van die teenstander verkeerd voorstel.[3]
  • Om iemand wat 'n posisie sleg verdedig as die enigste verdediger van die posisie aan te bied. Dan, wanneer die argumente van dié persoon weerlê word gee dit die voorkoms dat elke persoon wie daardie posisie handhaaf verslaan is, en dus die posisie self verslaan is.[2] 'n Variasie van hierdie "swakman"-argument, wat kombinasie van 'n ad hominem en die dwaling van komposisie is, word "malpluk" genoem. (Malpluk is 'n neologisme wat deur Kevin Drum geskep is.)[4] 'n Kombinasie van "mal" (dws kranksinnige persoon) en "kersie pluk", "malpluk" verwys daarna om doelbewus buitengewone, nie-verteenwoordigende uitsprake of individue van lede van 'n opponerende groep te soek en dit/ hulle aan te bied as bewys van die hele groep se onbevoegdheid of irrasionaliteit.[5]
  • Om die argument van 'n teenstander te veel te vereenvoudig, en dan die oorvereenvoudigde weergawe aan te val.
  • Om die argument van 'n teenstander te oordryf (soms grootliks te oordryf), en dan die oordrewe weergawe aan te val.

Voorbeelde:

A: Ons moet die wette oor bier verslap.
B: Nee, enige samelewing met onbeperkte toegang tot dwelmmiddels verloor sy werksetiek en gaan slegs vir onmiddellike bevrediging.

..

A: Die verkeer is verskriklik! Ons moet iets doen om die aantal voertuie op die paaie te beperk.
B: Jy wil al die motors van die pad af neem. Hoe kom ons dan by die werk?

..

In 'n appèl van 1977 teen 'n Amerikaanse skuldigbevinding aan bankdiefstal, het 'n advokaat in sy slotbetoog gesê:[6]
Ek stel aan u voor dat, as u nie hierdie getuienis kan neem en hierdie verweerders skuldig bevind op hierdie getuienis nie, dan kan ons ook maar al die banke oopmaak en sê: "Kom haal die geld, manne," want ons sal hulle nooit kan skuldig bevind nie.

TeenoorgesteldeWysig

Die staalman-argument is presies die teenoorgestelde van die strooiman-argument. Die idee is om die beste vorm van die teenstander se argument te vind om teenstrydige menings te toets.[7][8]

Sien ookWysig

VerwysingsWysig

  1. Downes, Stephen. The Logical Fallacies (Engels). Argief geskep van die oorspronklike op 3 Maart 2016. URL besoek op 12 Mei 2020.
  2. 2,0 2,1 Pirie, Madsen (2007). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic (in Engels). UK: Continuum International Publishing Group. pp. 155–157. ISBN 978-0-8264-9894-6.
  3. 3,0 3,1 "The Straw Man Fallacy". fallacyfiles.org (in Engels). Geargiveer vanaf die oorspronklike op 24 November 2019. Besoek op 12 Mei 2020.
  4. Kevin Drum (11 Augustus 2006). “Nutpicking” (in Engels). The Washington Monthly. Besoek op 12 Mei 2020.
  5. Aikin, Scott; Casey, John (Maart 2011). “Straw Men, Weak Men, and Hollow Men” (in Engels). Argumentation 25: 87–105. doi:10.1007/s10503-010-9199-y.
  6. Bosanac, Paul (2009). Litigation Logic: A Practical Guide to Effective Argument (in Engels). American Bar Association. p. 393. ISBN 1616327103.
  7. Friedersdorf, Conor (26 Junie 2017). “The Highest Form of Disagreement” (in Engels). The Atlantic.
  8. Messinger, Chana (7 Desember 2012). "Knocking Down a Steel Man: How to Argue Better". The Merely Real (blog) (in Engels). Geargiveer vanaf die oorspronklike op 20 Mei 2020.