Bespreking:Gratisekonomie

Sjoe, hierdie lyk darem maar baie op 'n woordeboekinskrywing. Anrie (kontak) 18:26, 6 Junie 2010 (UTC)

Maar natuurlik! Wikipedia (alle tale) is mos vol daarvan. Slaan byvoorbeeld Afrikaans en Suid-Afrika na. Geld ander reëls dan hierso? Groete. Anoniem

Uhm... nou nie seker wat jy bedoel nie met "Afrikaans" en "Suid-Afrika" bedoel nie, maar hulle is ensiklopediese onderwerpe. Dit is waar dat woordeboekinskrywings hier en by ander Wikipedias insluip, maar dis definitief nie die bedoeling nie. Wikipedia is nie 'n woordeboek nie. Dit beteken nie dat die woorde soos "betaling", "gratis", "duur" ens. nie in 'n artikel (oor - byvoorbeeld - ekonomie, handel of ruilhandel) bespreek kan word nie, maar bloot dat hulle nie 'n eie artikel regverdig nie. Anrie (kontak) 19:37, 6 Junie 2010 (UTC)

Dit lyk asof die Engelse artikel 'n proses verduidelik eerder as die term op syself; in Afrikaans is "gratis" blykbaar alleen 'n bywoord. Dalk kan die inligting hier na Wikiwoordeboek verskuif word, of hanteer hulle nie sulke besprekings van woorde nie? — Adriaan (Bespreking • Bydraes) 19:52, 6 Junie 2010 (UTC)

Dit is beide 'n woordeboekinskrywing en 'n gevestigde artikel op al die grootste wikipedias. As jy 'n eng beleid hier wil toepas, skrap die artikel en kry klaar. Baai. Anoniem

Anoniem, ek is nie op hoogte met die beleid nie, maar Anrie het 'n geldige punt beet en sy ken die beleid in elk geval beter as ek. As dit van my sou afhang, sou die artikel behou word. Maak net asb. jou posisie duidelik. Dalk is hierdie bloot 'n kwessie van hoe ons 'n woordeboekinskrywing definieer — meen jy hierdie is wel 'n woordeboekinskrywing maar dat dit hier behoort? Met « Maar natuurlik! » as antwoord op « hierdie lyk darem maar baie op 'n woordeboekinskrywing » lyk dit vir my of jy Wikiwoordeboek se take hier by Wikipedia wil plaas. Dit is definitief teen die beleid. Maar of hierdie artikel wel vir verwydering kwalifiseer, kan ek nie oordeel nie. — Adriaan (Bespreking • Bydraes) 20:10, 6 Junie 2010 (UTC)

Man, ek stel eintlik nie belang nie. Uit ondervinding weet ek nou al dat baie artikels wat op andertalige wikipedias 'n permanente tuiste het nie hier toegelaat word nie. Maak soos julle smaak en los my hier uit. Baai. Anoniem

Die artikel is nou vir verwydering genomineer. — Adriaan (Bespreking • Bydraes) 20:37, 6 Junie 2010 (UTC)

Ek het 'n gratis wysiging aangebring wat van die hele saak 'n ensiklopediese onderwerp maak. --Voyageur (kontak) 21:28, 6 Junie 2010 (UTC)

Dankie, Voyageur! Dit lyk my bladsytitels kan 'n mens tot 'n mate oor die inhoud van die artikel mislei — maar ek stem saam dat die nuwe inhoud minder woordeboeks en meer ensiklopedies is. Weer eens dank! — Adriaan (Bespreking • Bydraes) 21:45, 6 Junie 2010 (UTC)

(uitgekeep vir leesbaarheid) Dis nie soseer die titel nie, maar ook die inhoud: die huidige artikel is duidelik oor 'n iets, terwyl die oorspronklike artikel dit nie was nie. Dankie Voyageur, ek het gedink dat daar êrens 'n benaming vir die konsep moes wees wat mens kon gebruik, maar my gebrek aan ekonomiekennis het my weer in die steek gelaat. Anrie (kontak) 18:55, 7 Junie 2010 (UTC)

Verwyderingskandidaat

Hoe nou met die Wikipedia:Bladsyverwydering#Gratis gemaak? Ek sien Voyageur het {{verwyderingskandidaat}} vanuit die artikel verwyder nadat hy sy wysigings aangebring het. Skrap ons die inskrywing by Wikipedia:Bladsyverwydering nou of wag ons tot die sperdatum uitgetel het steeds vir insette? En moet {{verwyderingskandidaat}} in die laaste geval dan op die artikel teruggeplaas word? — Adriaan (Bespreking • Bydraes) 21:48, 6 Junie 2010 (UTC)

Jy hoef slegs jou nominasie terug te trek. Anrie (kontak) 06:42, 7 Junie 2010 (UTC)