Bespreking:Jesus van Nasaret

Kom meer te wete oor hierdie bladsy

Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Jesus van Nasaret-artikel bespreek word.
Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie.

Plaas nuwe teks onder ou teks. Klik hier om 'n nuwe afdeling te begin.
Onderteken asb. jou plasings deur vier tildes (~~~~) te tik.
Nuut by Wikipedia? Welkom! Kry antwoorde op jou vrae.

Wees beleefd en wees verwelkomend teenoor nuwe gebruikers
Neem aan dat ander gebruikers in goeder trou optree
Vermy ad hominem-argumente
Vir geskille, versoek geskilbeslegting

Artikelriglyne

Daaglikse bladtrekke van Jesus van Nasaret

'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org.

Hierdie artikel is deur die gemeenskap geïdentifiseer as een van Wikipedia se spogartikels en het vir die eerste keer tydens week 33 van 2009 op ons voorblad gepryk. Dit beteken egter nie dat die artikel nie verder gewysig kan word nie: voel vry om dit te verbeter of by te werk.

Naam

Nuutste opmerking: 17 jaar gelede3 opmerkings2 mense in gesprek

Artikels oor bekende persone moet getiteld wees volgens <Voornaam> <Van>, maar hierdie artikel is nie só getiteld nie... ek stel voor dit word geskuif na Jesus van Nasaret? ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 17:07, 17 Mei 2007 (UTC)Beantwoord

Dis nie 'n moet dat artikels so getiteld moet wees nie, maar dit is die aanbevole formaat, aangesien dit die minste probleme bied. Oor die algemeen word die algemene of bekender naam gebruik, indien dit geen probleme veroorsaak nie. Ek dink Jesus Christus is meer algemeen as Jesus van Nasaret en sien nie die rede vir 'n skuif in nie. Anrie 17:31, 17 Mei 2007 (UTC)Beantwoord

Oh ek sien. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 18:30, 17 Mei 2007 (UTC)Beantwoord

Bronne

Nuutste opmerking: 17 jaar gelede6 opmerkings3 mense in gesprek

Moet die kontreversiële inligting wat tans in die artikel verskyn nie miskien met betroubare bronne gesteun word nie? Anrie 10:33, 25 Julie 2007 (UTC)Beantwoord

Die artikel is nog onder konstruksie - verwysings en bronne sal natuurlik mettertyd bygewerk word. Kontroversieel beteken in hierdie konteks sekerlik dat bepaalde Ortodoks-Christelike sektes hul eie agenda in hierdie verband het. Ons moet egter probeer om by die historiese feite te bly - Jesus van Nasaret het dieselfde reg op 'n outentieke biografie as ander historiese persoonlikhede. Die Paulinies-Proto-Ortodokse dogma word dus in 'n aparte hoofstuk behandel. Tans dui die meeste vroeë bronne aan dat die Gnosties-dualistiese sienswyse waarskynlik 'n verklaring vir baie ongewone gebeurtenisse in verband met Jesus se leerstellings kan lewer - konsepte soos "opstanding" word hier dus in die historiese konteks beskryf.

Die meeste beskikbare bronne is natuurlik deur aanhangers van vroeë religieuse groeperings geskryf, maar dit is duidelik dat Jesus destyds deur die Joodse outoriteite as baie gevaarlik geag is. Die radikaliteit van sy gedagtes het onder meer 'n nie-seksistiese standpunt ingesluit wat hier nou duidelik bespreek word. --Voyageur 11:50, 25 Julie 2007 (UTC)Beantwoord

Sekerlik, ek het geensins bedoel dat die inligting nie hier ingesluit moet word nie. Ek dink egter dat stellings soos "Toe die Christelike groeperings met ander religies in die Romeinse Ryk begin meeding het, is baie van Jesus van Nasaret se leerstellings "aangepas" om daarvan weer 'n tipiese Oosterse kult te maak." baie definitief saam met 'n verwysing gepaard sal moet gaan. Ook wanneer jy na iets verwys as 'n sekte en - alhoewel ek seker is dat daar baie mense is wat die geloof as 'n sekte beskou, word dit egter erken steeds erken as 'n geloof. Anrie 13:41, 25 Julie 2007 (UTC)Beantwoord

Ek is bevrees kontroversieël is in die spesifieke geval nie 'n sterk genoeg woord om die artikel te beskryf nie, net soos 'outentieke biografie' 'n versagting is vir persoonlike voorbehoud wat sterk te voorskyn kom met frases soos "dit is natuurlik duidelik dat hulle [NT] skrywers eerder die destydse geloof wou vestig as noukeurige geskiedkundige bronne saamstel". Sulke subjektiewe, ongestaafde opinie, is bloot dit, opinie en moet bevraagteken word. In die gevalle waar sogenaamde feite wel gestaaf word, word apokriewe, pseudo-apokriewe en ander nie-Bybelse geskrifte (die egtheid waarvan vandag self die mees sekulêre bybelse teoloeë nie saastem nie. Is die skrywer bewus van hierdie dinge?) gebruik. Ten spyte van die feit dat hierdie 'n biografiese inligtingstuk oor die persoon van Jesus van Nasaret is moet die vraag gevra word: Het die skrywer 'n teologiese agtergrond? Want dit wil voorkom asof hierdie 'n bloot verwerkte vorm van die 'Da Vinci' kode is, gedryf en aangevuur deur subjektiwiteit.

"bepaalde Ortodoks-Christelike sektes"?? Binne die Suid-Afrikaanse konteks beteken dit ALLE klassiek-protestante en Katolieke kerkgemeenskappe - verteenwoordig deur die groter meerderheid van die land se populasie. Presies wat hierdie artikel nie is nie...– Hierdie ongetekende kommentaar is deur 196.207.32.37 (Bespreking • Bydraes) gelewer.

Het die anonieme skrywer dan 'n geskiedkundige of wetenskaplike agtergrond? Dit is 2007, en die artikel maak gebruik van die jongste navorsing. Mense wat liewer iets wil GLO as WEET is eintlik nie die teikengroep van 'n sekulêre ensiklopedie nie. Die pous het 'n boek oor Jesus vanuit 'n Katolieke perspektief geskryf wat ek subjektief sou noem - en daar is beslis ook iets soortgelyks vir Protestante. U kan gerus beswaar aanteken by akademiese instellings wat kritiese navorsing doen en tot ander gevolgtrekkings kom as teoloë. Niemand sal omgee nie.

Die artikel behandel die historiese figuur Jesus van Nasaret en nie wat enige geloof of kerk of sekte van hom gemaak het nie - alhoewel dit natuurlik die ontwikkeling ná sy dood beskryf. Daar is slegs wetenskaplike bronne aangehaal wat ook populêr-wetenskaplike publikasies mag insluit as hulle 'n nuwe aspek benader.

Die Nuwe Testament is geen historiese bron nie - daar is wetenskaplike bewyse in die artikel dat dit onwaarhede bevat.

Ons kan nie die GELOOF van bepaalde groeperings as 'n verskoning gebruik om die geskiedenis te vervals nie. Beweer die Islamitiese geloof dat Jesus van Nasaret die seun van hulle god was? Hulle teoloë beweer hy was net 'n profeet, en hulle sê ook dat Jesus nie aan die kruis gesterf het nie esv.

Die "Da Vinci Code" baseer op sowel wetenskaplike asook nie-wetenskaplike bronne en is 'n suiwer fiktiewe werk. Watter gedeelte van die artikel is 'n verwerkte hoofstuk of ander gedeelte van daardie roman? --Voyageur 17:54, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Die skrywers van die bronliteratuur is almal teoloë en wetenskaplike navorsers. Die Aufbau-Verlag is net soos die ander uitgewers 'n gerespekteerde instelling. --Voyageur 18:32, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Ek het nou nie tyd om deur alles te lees nie, maar ek wil die anonieme gebruiker net inlig dat daar geen "een" skrywer aan enige artikel hier op Wikipedia is nie. As jy 'n geldige bron het, kan jy die inligting in die artikel self versmelt. Kommentaar op die inhoud van die artikel is juis waarvoor die besprekingsbladsy hier is. Sal tien teen later die week nog hier kommentaar lewer (as ek onthou). — Adriaan (S★B) 18:01, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Teleurgesteld

Nuutste opmerking: 17 jaar gelede4 opmerkings2 mense in gesprek

Geagte Skrywer

Eerstens om die subjektiewe en emosionele op sy te skuif sal ek dit se. Ek was baie teleurgesteld toe ek hierdie artikel gelees het. Eerstens omdat die Persoon wie u so verkeerdelik voorhou my beste Vriend is en daarom weet ek dat meeste van die inligting nie van toepassing is nie. Tweedens is ek diep teleurgesteld in die wetenskaplike samestelling van die artikel. Ek is slegs 'n derde jaar student, maar ek weet by hierdie tyd dat objektiewiteit die sleutel is tot 'n suksesvolle artikel. U beskuldig ander van die feit dat hulle hulle eie agendas voorhou, maar die hele artikel spreek van subjektiewe en vooropgestelde idees.

Jesus van Nasaret se homoseksuele gedrag was eeue lank 'n taboe.

Kom ons vat hierdie sin uit u artikel. Dit is tog sekerlik duidelik vir enige iemand wat vaardig is in Afrikaans om te sien dat hierdie sin totaal en al subjektief is. Nou goed hoe sal die objektiewe weergawe dan lyk?

Ondersoek aangaande die moontlikheid van Jesus van Nasaret se homoseksuele gedrag was eeue lank 'n taboe.

of eenvoudiglik net

Die moontlikheid van Jesus van Nasaret se homoseksuele gedrag was eeue lank 'n taboe

Verder moet u versigtig wees met die manier hoe u ongestaafde inligting net by die inhoud voeg.

Bybelse onwaarhede, weersprekings en religieuse propaganda in verband met die geboorte van Jesus sluit byvoorbeeld in:

Die belasting van burgers is nooit in hulle geboortestad beraam nie - die reis wat Josef en Maria van Nasaret in Galilea na Bethlehem in Judea volgens die evangelie van Lukas onderneem het is versonne sodat die gebeurtenis by die profesie van die Hebreeuse Skrifte gepas het. Daar was dus ook geen ster van Bethlehem, geen krip en geen wyse manne uit die ooste nie.
Augustus het nooit 'n belasting in die hele land laat beraam nie - daar is egter wél in die jaar 6 'n sensus in Judea, Samaria en Idumea deurgevoer. Maar koning Herodes was op daardie tydstip al tien jaar dood en kon anders as ons die evangelis Lukas wil wysmaak geen babas laat doodmaak om die verwagte Messias uit die weg te ruim nie.

Hierdie is 'n deel uit u artikel wat heelwat stellings bevat, maar nie een van hierdie stellings word deur enige sosio-historiese bronne gestaaf nie. Waar is hierdie inligting vandaan of moet ons aanneem dat u in daardie tyd geleef het en persoonlike ervaring het van die omstandighede?

Verder wat die inhoud self aanbetref en nie net die formaat nie. Die dele wat objektief lyk in die artikel is ook net die siening van een of twee ander persone buiten uself.

Die ritueel van die Heilige Huwelik was destyds 'n praktyk van die Hieros-Gamos-kult, waarby die Aarde se vrugbaarheid bewaar word deur die vereniging van die hemelse god met die godin van die Aarde. Die Heilige Huwelik is 'n ritueel wat reeds gedurende die bronstydperk in verskillende Europese en Oosterse beskawings, waaronder ook die Griekse, Minoïese en Egiptiese, voorgekom het. Jesus het die Laaste Nagmaal in Markus 2:19 self as 'n bruilof beskryf. Met haar salwing het Maria Magdalena waarskynlik die Heilige Huwelik met Jesus voltrek en hom tot Messias gesalf. Dit was blykbaar 'n ritueel waarmee hulle die Heilige Land wou verlos - en 'n gewaagde provokasie.

Weereens 'n deel uit u artikel, hierdie keer wil ek slegs ook net vra: Hoekom? Hoekom bespreek u nie hierdie as 'n moontlikheid nie maar as feit? Waar is die bewyse wat ek kan nagaan? Die enigste bron wat net in die vorige sin gestaaf word is ook glad nie 'n wetenskaplike bron nie.

Laastens na dit alles wil ek ook net vra, dat u u eie vertalings asook die aanhalings uit die oorspronklik tale sal insluit by u aanhalings uit die nie-Christelike en apokriewe bronne. Dis moeilik om sekere kritiek te volg sonder die hulp van die oorspronklike tale.

Dankie vir u tyd.

Christiaan– Hierdie ongetekende kommentaar is deur 41.245.5.65 (Bespreking • Bydraes) gelewer.

Haai, Christiaan. Dankie vir jou tyd wat jy hier spandeer. Jy moet asb. onthou dat daar nie 'n skrywer vir enige artikel is nie. Almal is die skrywer. Enige person wat Afrikaans kan skryf, kan die artikel wysig. Ons kan ongelukkig nie oor religie debateer nie, aangesien almal verskillende sienings daaromtrent het. Moet asb. nie teleurgesteld wees nie. Die artikel is basies 'n feitelike weerspieëling van neutrale navorsing oor die onderwerp. As daar iets is wat jy by die artikel wil voeg, doen dit gerus. Onthou net om altyd jou bronne aan te haal of om dit onder aan die bladsy te voeg. Hou in gedagte dat enige subjektiewe religieuse boek nie as 'n geldige bron kan kwalifiseer nie, omdat dit nie op wetenskaplike feite gegrond is nie. Niemand se geloof moet afgetakel word nie. Daarom is Wikipedia streng in die sin dat slegs wetenskaplik bewysde teks hier geplaas mag word. Anders sal al die gelowe van die wêreld vir ewig die stryd op Wikipedia voer omdat hulle almal iets anders glo. Slegs dit wat deur wetenskaplikes bewys is of beweer word, kan hier geskrywe word. Weereens, moenie teleurgesteld wees nie. Niemand probeer jou geloof afkraak nie. — Adriaan (S★B) 18:48, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Wel, hierdie artikel is grootliks deur een persoon geskryf en enige persoon wat inligting byvoeg moet bereid wees om dit te kan staaf met 'n betroubare bron, anders mag dit bevraagteken word. Soos Adriaan egter noem, ideaal-gesproke sal elke artikel 'n tameletjie van skrywers bevat, waaruit (ideaal-gesproke) 'n neutrale artikel sal ontwikkel. Indien inligting as subjektief beskou word moet dit altyd gemeld word en gevra word vir 'n bron en 'n meer neutrale bewoording. Wysig gerus in die toekoms die artikel self, maar net soos u die oorspronklike skrywer verantwoordelik hou vir sy bydraes sal u ook u wysigings moet kan verantwoord. Anrie 19:04, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Ek het nou nie deur almal se kommentaar hier gelees nie, maar dit lyk asof jy dink daar subjektiewe teks in die artikel is. Klik gerus op die "wysig" knoppie bo-aan die artikel of langsaan elke afdeling om die sinne meer neutraal te laat lees. Probeer om nie die inhoud van die artikel te verwyder nie, maar net om die sinne meer neutraal en ensiklopedies te maak. — Adriaan (S★B) 18:51, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Ek dink die sin waarvan jy gepraat het is nou deur Voyageur verander. — Adriaan (S★B) 18:56, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

NPOV

Nuutste opmerking: 17 jaar gelede2 opmerkings2 mense in gesprek

Ek het die sjabloon net vir eers hier bygevoeg. Ek het nou 'n paar bewerings gesien wat in anderstalige Wikipedia-artikels baie meer neutraal aangebied word. Voor ek dit verander wil ek egter net seker maak van hulle (en dus my) feite. Anrie 19:22, 11 September 2007 (UTC)Beantwoord

Wat van volgende sin in die inleiding: "Jesus se boodskap was vir sy Joodse tydgenote nie skokwekkend vanweë sy inhoud nie. Maar hy is uiteindelik gekruisig aangesien hy sy bewerings nie neutraal genoeg aangebied het nie en moontlik ook van sy feite nie seker gemaak het nie."

Oeps, ek maak weer aanmerkings onder die dekmantel van 'n grappie. Ek vrees egter dat die tradisionele Christelik-ortodokse benadering in 'n aparte hoofartikel behandel moet word. Die meeste ander Wikipedia-artikels bied meer of min 'n samevatting van Bybelse verhale as hul hoofsaaklike inhoud en is met hulle groot aantal verskillende hoofartikels 'n bietjie verwarrend vir lesers wat relevante inligting in een artikel wil hê.

Die artikel hier is nog steeds onder konstruksie, maar weerspieël natuurlik die wetenskaplike debat wat die afgelope jare gevoer is en sal uiteindelik vir ongebonde mense net soos moderne Christene alle beskikbare inligting en ook nuwe antwoorde bied. Lesers van die "Da Vinci Code" is natuurlik ook welkom en vind hier 'n bespreking van sekere nuwe wetenskaplike teorieë wat Dan Brown in sy boek behandel het. Die belangrikste aspek is die uitvoerige bespreking van Gnostiese stromings wat vir my persoonlik nogal die mees outentieke en logiese bronne is - 'n heel opwindende tydreis na 'n spirituele gedagtewêreld wat moontlik aanspraak daarop kan maak dat dit die oorspronklike Christendom verteenwoordig. Ek sal dit later nog verduidelik.

Ek kon gelukkig naas my Amerikaanse bronne nog 'n hele klomp vakboeke in Duitse winkels koop, en daar was inderdaad 'n groot verskeidenheid boeke "met bewerings" soos julle sê (wetenskaplike vakliteratuur dus). Die outeur Walter-Jörg Langbein het self Evangelische Theologie gestudeer en sy populêr-wetenskaplike werke is deur die Berlynse Aufbau-Verlag gepubliseer - gerespekteerde uitgewers met 'n anti-fascisties-linkse tradisie. W.-J. Langbein se werke sluit by vroulike Amerikaanse teoloë aan wat die rol van die vroulike geslag in die Christendom ondersoek het en Maria Magdalena se betekenis volgens historiese oorlewerings herinterpreteer. Stephan Hoeller het al sy eie biografiese artikel hier. Hulle is almal eersterangse teoloë wat tot logiese gevolgtrekkings kom. --Voyageur 00:34, 12 September 2007 (UTC)Beantwoord

Herskrywing en uitbreiding

Nuutste opmerking: 17 jaar gelede2 opmerkings1 mens in gesprek

Na die artikel die afgelope twee maande homself in die kategorie NPOV verskille bevind het ek dit aangevul vanaf die Engelse artikel en bied dit nou 'n basiese oorsig oor Jesus vanuit die meeste perspektiewe. Ek het die oorspronklike teks nie verwyder nie maar aangepas en heringedeel, alhoewel daar talle spekulatiewe bewerings en gevolgtrekkings sonder verwysings was, wat ek verwyder het.

Ek het sommige afdelings ook kleiner gemaak, ten einde nie te veel aandag aan slegs een siening/teorie te gee nie, aangesien dit ook nie 'n neutrale benadering sou wees nie. Ek hoop dat die meeste lesers die stuk sal aanvaar, of ten minste daarmee sal kan saamlewe: ek het so neutraal moontlik probeer bly en die Engelse teks is aangepas waar ek voel dit nie neutraal genoeg was nie.

Ek gee nie voor die stuk is perfek nie en glo en vertrou ander gebruikers sal vrae hê of foute raak sien in my veranderings. Ek sal die beelde wat nie meer vertoon nie weereens byvoeg asook kleiner foutjies hier en daar korrigeer. Anrie 12:36, 21 November 2007 (UTC)Beantwoord

My internet is nou skielik baie lui - ek sal wag tot dit (hopelik) vanaand beter is en dan versorging doen en beelde byvoeg. Anrie 12:56, 21 November 2007 (UTC)Beantwoord

Tien Gebooie

Nuutste opmerking: 16 jaar gelede1 opmerking1 mens in gesprek

Voeg die Afrikaans gebooie hieronder in ... daar is nog geen afdeling vir dit geskp nie.--Willie B 01:40, 9 Maart 2008 (UTC)Beantwoord

Saadjie by Tien Gebooie. -- Jeandré, 2008-03-09t06:11z

Neutraliteit

Nuutste opmerking: 15 jaar gelede4 opmerkings3 mense in gesprek

Die inleiding bevat subjektiewe stellings oor wetenskaplikes en geskiedkundiges wat die Christelike siening ten opsigte van Jesus van Nasaret net soos die historisiteit van Bybelse tekste bevraagteken. Wie sê daar is min geleerdes wat die bestaan van ene Jesus in twyfel trek? Die hele antieke literatuur en geskiedskrywing swyg oor hom.

Die Amerikaanse stigter van 'n moderne religie kry die volgende inleiding in ons ensiklopedie wat ook goed by Jesus sou pas:

Hubbard was 'n omstrede publieke figuur [Net soos Jesus - die Romeine was selfs gedwing om hom te kruisig...] en baie details van sy lewe word steeds betwis [Die stad Nasaret is heel waarskynlik eers ná sy dood gestig. Moontlik kan daar nie eers sprake van 'n historiese Jesus van Nasaret wees nie.] Amptelike Sciëntologie-biografieë beskryf hom as 'n groter-as-lewensgroot figuur wie se loopbaan vol bewonderenswaardige prestasies in 'n wye reeks vakgebiede is. [Volgens die Nuwe Testament was Jesus ook 'n bietjie groter as 'n gewone mens...] Baie van hierdie bewerings word in twyfel getrek deur voormalige Sciëntoloë en navorsers wat nie tot Sciëntologie gebind is nie en wat kritiese beskrywings van Hubbard geskryf het. [Presies wat ateïste in die geval van Jesus, Paulus ens. gedoen het.]

Jo Ann Hoeppner Moran Cruz (Huidige teks: Alhoewel baie geskiedkundiges sommige voorbehoudings mag hê rakende die gebruik van die Evangelies vir geskiedkundige rekords, "even the most hesitant, however, will concede that we are probably on safe historical footing" rakende die basiese feite oor Jesus se lewe. Jo Ann H. Moran Cruz and Richard Gerberding, Medieval Worlds: An Introduction to European History Houghton Mifflin Company 2004, bl. 44–45.) is self 'n Christelike dosent by 'n Rooms-Katolieke tersiêre instelling. Sy word daarvoor betaal dat sy hierdie soort dinge skryf.

Geleerdes wat nie op twyfelagtige bronne soos Bybeltekste steun nie, maar wetenskaplike metodes vir hul navorsing gebruik, lewer substansiële kritiek op hul Christelike eweknieë en het onlangs selfs die bestaan van Nasaret in die tyd van Jesus in twyfel getrek:

Die tendensieuse inleiding, en moontlik ook ander teksgedeeltes, moet krities bekyk word. --Voyageur (kontak) 23:19, 19 Julie 2009 (UTC)Beantwoord

Voyageur, dis nie logies om die inleiding van hierdie artikel met die "inleiding" van Hubbard se artikel te vergelyk nie: daardie inleiding is in werklikheid nie 'n inleiding nie, maar die hele artikel oor Hubbard, aangesien die subdeel puur oor Dianetika handel.

Jesus as omstrede figuur: nou, daar word in die inleiding genoem dat hy gekruisig is na beskuldigings van opruiing teen die Romeinse Ryk, wat daarop dui dat die Romeine hom omstrede gevind het. Dit sou egter gaaf wees indien jy (of iemand anders) 'n deel kon byvoeg wat die Romeinse politiek in die tyd en Jesus se rol daarin kon behandel.

Opbouing van 'n geskiedkundige Jesus: gelukkig is daar reeds 'n 7 bladsye lang gedeelte (3188 woorde) hieroor in die artikel, dus gaan ek nie met jou saamstem dat die artikel hierdie aspekte nie voldoende behandel nie.

Me. Moran Cruz: die bewering wat met 'n verwysing na haar skrywe gepaard gaan, word ook nog gestaaf deur meer as 10 ander bronne, waaronder ook nie-Christene en skeptici - dis hulle almal wat sê dat daar "min geleerdes [is] wat die bestaan van ene Jesus in twyfel trek". Maar wag 'n bietjie: as ek nie Moran Cruz kan aanhaal nie, omdat sy 'n Christen is en vir die Kerk werk, kan jy nie Salm en Zindler aanhaal nie: hulle is dan ateïste wat vir "America Atheists" werk! Of laat maar, want hier oordeel ons nie bloot op basis van geloof nie, of hoe?

Tendensieus? Aikôna. Maar ek hoor graag indien daar spesifieke bewerings is wat as partydig oorkom. Anrie (kontak) 08:14, 20 Julie 2009 (UTC)Beantwoord

NS. As jy die NPOV-sjabloon by 'n artikel voeg, moet jy dit groot asb. in jou wysigingsopsomming noem. Anrie (kontak) 08:15, 20 Julie 2009 (UTC)Beantwoord

Ek dink verder dat die feit dat Nasaret ten tyde van Van Nasaret se lewe nog nie bestaan het nie, nie 'n bewys is dat Van Nasaret self nooit bestaan het nie. Die historiese inligting rondom Van Nasaret is net so geldig soos die meeste historiese figure van 'n paar duisend jare gelede. Ek dink die huidige konsensus van die kundiges is dat Jesus van Nasaret 'n werklike persoon was, en ons kan die artikel uit hierdie oogpunt lei en dalk 'n klein gedeelte afstaan aan die betwisting van sy bestaan. Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 12:39, 20 Julie 2009 (UTC)Beantwoord

Spelwyses van testamentname

Nuutste opmerking: 15 jaar gelede2 opmerkings2 mense in gesprek

In die Bybel vind ons sekere afdelings wat testamente genoem word. In die artikel word onder meer na Matteus verwys. Volgens my Firefox-spelwyser is dit 'n valse spelling en moet dit of Mattheus of Matthéüs heet. Ek neem dus aan dat daar twee konvensies is waarvolgens testamentname dus geskryf word. Voordat ek die skynbare spelfout in Matteus korrigeer, wil ek weet watter spelkonvensie ons volg om testamentname mee te skryf. Is dit die wyse waarby klomp deeltekens en akute gebruik word, of is dit die vorm sonder hierdie tekens? — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 13:39, 26 Julie 2009 (UTC)Beantwoord

Hmm... ek het ook gesien dat die name volgens my Firefox-toetser verkeerd is, maar het bloot die spelling gebruik wat in my Bybel gebruik word (sonder deeltekens en akute). Ons volg nie spelkonvensies vir wisselvorme nie (titels uitgesonder), solank die artikel konsekwent is in die vorm wat hy gebruik. Anrie (kontak) 13:45, 26 Julie 2009 (UTC)Beantwoord