Bespreking:Johann Heinrich Lutz

Hierdie bladsy voldoen ongelukkig aan vereistes om dit te verwyder. — Adriaan (S★B) 11:40, 8 September 2007 (UTC)

Ek verstaan nie bogenoemde kommentaar nie. Ek het reeds verskeie stamvaders se inligting op die afr wiki gesien. http://af.wikipedia.org/wiki/Bertel_Pedersen_Randers, http://af.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Laubscher, http://af.wikipedia.org/wiki/Herman_Schutte

Ek het begrip dat elkeen nie sy persoonlike inligting hier kan laat nie.

Maar JH Lutz is

1. die stamvader van verskeie nageslagte in SA
2. die stigter van Amandelboom/Williston en word reeds so aangedui onder Amandelboom.
3. Sy een seun is die bekende Japie Lutz van Upington Kakamas omgewing wat vereer is vir sy ontwerpe van die kanaalstelsel. (word later bygevoeg) Hy is deur die US vereer deur die toekenning van 'n eregraad
4. Lutzville aan die Wes-kus is vernoem na een van sy ander seuns. (sal later byvoeg)
5. Van sy nageslag was stigterslid van Federale Volksbeleggings.

So ek hoor graag. Erich 12:07, 8 September 2007 (UTC)

Ek verstaan wat jy bedoel. Ek mag verkeerd wees, so kom ons hoor maar van die gemeenskap. Ek is eintlik op 'n drumpel tussen twee opinies oor of die bladsy verwyder moet word of nie. Maar dat hy sekere gebiede gestig het, is nogal noemenswaardig, na my sin. — Adriaan (S★B) 12:25, 8 September 2007 (UTC)

Dit lyk my hierde persoon is wél noemenswaardig. Die artikel is egter onensiklopedies. Alle Engelse teks moet vertaal word, en verwysing na al sy afstammelinge, dink ek, is nie noemenswaardig nie. — Adriaan (S★B) 21:42, 8 September 2007 (UTC)

Die artikel se onderwerp is wel ensiklopedies/noemenswaardig genoeg vir 'n inskrywing hier by Wikipedia. Die inhoud van die artikel self laat egter veel te wense oor: Wikipedia is nie 'n kennisbank van genealogiese inskrywings nie. Ek het die oorvloedige stamboominligting nou verwyder, maar enige ekstra inligting oor Johann Heinrich Lutz en sy verrigtinge is welkom: sendeling vir watse kerk? is hy alleen hierheen of saam met sy familie.? Wat is Amandelboom/Williston en hoekom is dit gestig? Sulke goedjies sal help om die noemenswaardigheid van die onderwerp en die ensiklopediese waarde van die artikel te bevestig en te verbeter. Indien jy enige vrae het, Erich, moet jy asseblief nie huiwer om enige gebruiker hier te kontak nie. Ek en Adriaan is beide aktief hier en kan enige vrae (probeer) antwoord, maar die geselshoekie is ook dag en nag oop vir besoekers. Anrie 22:00, 8 September 2007 (UTC)

Dankie vir jul insette. Also leert men...

'n Mens is aanvanklik so vasgevang in "hoe werk dit' dat daar minder aandag aan die inhoud gegee word. Ek sal graag meer bydra aangesien ek baie opgewonde is oor die uitbouing van hierdie projek. Ek het JH Lutz basies gebruik om te oefen, maar maak seker die fout om dit al te publiseer en neem aan ek moet liewer my oefeninge in die sandput doen. Kyk die sysopse na die sandput, of moet mens spesifiek raad vra? Erich 09:45, 9 September 2007 (UTC)

Niemand kyk spesifiek na die sandput nie, maar iemand mag dit dalk straks raaksien. As jy enige vrae het, moedig ek jou aan om dit eerder by Wikipedia:Geselshoekie of op Gebruikerbespreking:Adriaan 1 te stel. Jy kan dit ook natuurlik op enige ander gebruiker se besprekingsbladsy stel. Jy was reg om hierdie artikel nie in die sandput te plaas nie; aangesien dit wel noemenswaardig is. Moenie bang wees om goed tot die ensiklopedie toe te voeg nie - hier is heeltyd mense wat die Spesiaal:Recentchanges monitor en so aan. Dis hoe ek juis op hierdie artikel afgekom het. Ek het egter geen bronne om my te help om hierdie artikel uit te brei nie. So dit sal van jou (of iemand met bronne) afhang om dit te doen. Voeg dit gerus tot die artikel, dan sal ek kyk wat ek kan doen rakende die uitleg en so voorts. — Adriaan (S★B) 09:52, 9 September 2007 (UTC)

Dankie

Dankie vir die regstellings en verbeterings in die teks. Dit help baie om te sien waar stylelemente ingebring word.

1. Dit lyk of julle in 'n mate die Naspers styl van redigering gebruik. Bv skuinsgedrukte foto-onderskrifte, waar dit nie noodwendig by die engelse wiki voorkom nie.
2. Tweedens wonder ek sommer oor Genealogiese skryfwyse teenoor Wiki. Genealoë gebruik meestal hoofletters vir vanne in teenstelling met name.
3. Derdens ontmoedig dit nie in 'n mate vrye inligtingskrywing deur sulke streng redigering nie?
4. Wonder sommer, maak dit nie sin om drafts in die besprekingsbladsy te plaas nie: Soos byvoorbeeld los gedagtes waar rondom mens die bladsy verder wil uitbou?

Tot volgende naweek. Erich 16:54, 9 September 2007 (UTC)

So ver ek weet moet ons nie onderskrifte in skuinsdruk hê nie; gevolglik het ek dit verander. Aangesien Wikipedia aan ensiklopediese stylriglyne moet voldoen, kan ons (on-?)gelukkig nie vanne in hoofletters skryf nie. Ons probeer om nie streng redigering toe te pas nie, maar hierdie is een van daardie gevalle waar daar te veel date neergeskryf is. Die verskil tussen data en inligting is dat inligting verwerk is. Mens kan nie net lang lyste van afstammelinge hier plaas nie. Sien ook Wikipedia:Styl en Wikipedia:Wat Wikipedia nie is nie. Indien jy drafts op die besprekingsbladsy wil plaas, is jy welkom. Doen dit net op 'n manier wat ons sal weet dit is 'n draft. Beskou dit dan as gewone kommentaar. Onthou, op besprekingsbladsye word die artikel aan hande bespreek. Dus kan jy enige relevante inligting hier plaas. — Adriaan (S★B) 17:11, 9 September 2007 (UTC)

Prente

• Image:Wikipedia-logo-af.png

Klem op karakters

- met 2, 3 of 5 enkel-aanhalingstekens

• met 2 - skuinsdruk
• met 3 - vetdruk
• met 5 - skuins vetdruk

Dis waar ek dit gesien het... Skuinsdruk onder 'n foto... Erich 18:21, 13 September 2007 (UTC)

Ek vra om verskoning dat ek jou kommentaar tussen <pre>-hakies moes plaas, maar dit het so bietjie onnet gelyk. Oor die instruksies: ek weet nie wie daaraan gekom het en hoekom nie, maar dit is beslis nie 'n baie goeie aanwysing nie. Ek sal nou daarna kyk. — Adriaan (S★B) 18:39, 13 September 2007 (UTC)

Ek het die uitleg nou weer verander - ek dink dis wat hy ingedagte gehad het. Sal nou kom kommentaar lewer. Anrie 18:43, 13 September 2007 (UTC)

Erich, ek weet nie mooi wat jy vir ons probeer sê nie. Wikipedia se kenteken het wel Die vrye ensiklopediae in skuinsdruk, maar dit beteken nie dat ons onderskrifte so hoef te skryf nie - dis bloot 'n kenteken.

Inderdaad:

• ''skuinsdruk'' = skuinsdruk
• '''vetdruk''' = vetdruk
• '''''vet- en skuinsdruk''''' = vet- en skuinsdruk'

Anrie 18:46, 13 September 2007 (UTC)

Ek verstaan nie eintlik wat nou hier aangaan nie, dalk is ek net so bietjie vaak. As jy hierdie instruksies op 'n bladsy gesien het, bied asb. 'n skakel daarheen. Ek vra om verskoning vir die ongerief. — Adriaan (S★B) 18:48, 13 September 2007 (UTC)

Hier is die skakel, maar moenie worry nie, ek het net lank gewonder waar ek die kursief gesien het, en toe vanaand weer daarop afgekom. Wat ek wel dalk kan noem is dat ek nogal sukkel om 'n plek te kry waar mens goeie hulp kan kry. Alles op een plek. Ek het my vrek gesoek hoe om iets regs te belyn. Het selfs by engels gaan soek, maar dalk kyk ek dit net mis. http://af.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Help Dankie vir al jul insette. Dit word regtig waardeer. Erich 20:29, 13 September 2007 (UTC)

Hmmm... dit is nie 'n goeie ding as jy nie die hulp kan kry wat jy soek nie. Ek is besig om die Gebruikersportaal te herontwerp (jy kan die vordering hier sien en enige kommentaar of voorstelle word op die besprekingsblad verwelkom. As jy in die tussentyd vir ons miskien presies kan sê wat dit is wat jy wil doen, kan ons jou help. Tot dan kan ek jou verwys na die volgende bladsye:

• Wikipedia:Uitgebreide beeldsintaks
• Wikipedia:Instruksies

Van die huidige hulpbladsye kort steeds baie werk - ek wil daai Wikipedia:Help bladsy sommer heeltemal oor doen, as mens net die tyd daarvoor kon kry! Anrie 06:34, 14 September 2007 (UTC)

Ek sien nou waar jy aan die kursiewe idee gekom het. Die hulpblady is dalk so bietjie deurmekaar, en soos Anrie sê, kort dit 'n makeover. Ek dink nie die aanvanklike bedoeling was om mense te verwar nie; dis immers 'n hulpbladsy. Maar ek moet erken alles is bietjie spoedig net daar geplak, so ek verstaan waarom dit iemand kan laat dink dat mens kursiewe teks onder beelde moet hê. Dit is egter nie 'n vereiste nie. (om onderskrifte in kursief te hê nie) — Adriaan (S★B) 13:06, 14 September 2007 (UTC)