Bespreking:Baasskap

..moet dit in die konteks van die tyd gesien word..., eh van wie moet dit? Dit is baie POV en POV is teen die reels van Wikipedia Jcwf (kontak) 01:19, 18 Junie 2012 (UTC)

Meer POV as die eerste deel? Dis oor die algemeen 'n swak artikel. Dit moet drasties verbeter of dalk eerder geskrap word.

Die artikel laat my ook ongemaklik voel, skrap dit eerder. Dit is 'n baie moeilike artikel om polities neutraal te beskryf. Oesjaar (kontak) 06:40, 18 Junie 2012 (UTC)

Ek het die laaste paragraaf verwyder. Ek stem saam dat dit nie neutraal was nie. Ek dink egter nie ons moet die artikel skrap nie. JCBrand (kontak) 07:54, 18 Junie 2012 (UTC)

Dis jammer! Die paragraaf was nie perfek nie, maar darem 'n poging om die saak van die ander kant ook te beskou. Dag dis nodig vir NPOV. Bly myns insiens 'n eensydige en uiters swak artikel wat verwyder behoort te word.

Soos Jcwf reeds gesê het, die laaste paragraaf was vanuit 'n spesifieke oogpunt geskryf. Daar is baie mense wat in daardie tyd gelewe het, wat nie gedink het dat Baasskap regverdigbaar is nie. Ongeag die "konteks van die tyd". Jy is welkom om die paragraaf te herformuleer, maar dan moet dit duidelik wees dat dit die siening of regverdiging is van diegene wat wel Baasskap aangehang het. JCBrand (kontak) 09:39, 18 Junie 2012 (UTC)

Net so behoort die eerste paragraaf dan ook geherformuleer te word sodat dit duidelik is dat dit die siening of regverdiging is van diegene wat Baasskap nie aangehang het nie (met bronne asb.).

Ek het die artikel nou basies oorgeskryf en bronne bygevoeg. Nog enige klagtes oor neutraliteit of kan ons die waarskuwing verwyder? JCBrand (kontak) 10:20, 18 Junie 2012 (UTC)

Lyk beter. Net jammer ons het 'n spul apologete hier vir alles wat teen die Afrikaners is. JCBrand kon netsowel vir Media24 gewerk het.

Jy weet duidelik nie wat 'n apologeet is nie. Die waarheid maak seer en lyk my sommige mense het nie die moed om dit in oënskou te neem nie. JCBrand (kontak) 10:55, 18 Junie 2012 (UTC)

Ja, dit verbaas my ook telkens dat slegs die sieninge van die liberaal inindoktrineerders op Wikipedia gehuldig word. Enige iets anders word gou uitge-"edit". Geen wonder baie Afrikaner wil niks met Wikipedia te doen hê nie. As ek die artikel lees wonder ek dadelik wat die motivering agter dit was. Alle sake het mos twee kante. Die artikel kort duidelik nog werk. Groete. Anoniem

Ekskuus, maar waar in die artikel word 'n siening gehuldig? Dit is alles feitelik en vanuit 'n neutrale standpunt geskryf. Ek vind dit so ironies dat jy na indoktronasie verwys, aangesien dit presies is wat onder Apartheid gebeur het. Ek is 100% ten gunste daarvan dat alle kante van 'n saak gestel word en stel voor dat enige iemand wat dink hulle kan die artikel verbeter dit dan ook doen. JCBrand (kontak) 11:42, 18 Junie 2012 (UTC)

Ek stem saam. Ons skep 'n moderne ensiklopedie vir alle Afrikaanssprekendes en sal natuurlik geen verskoning lewer vir 'n beleid, wat die helfte van ons moedertaalsprekers as tweedeklas-burgers afgestempel en almal in 'n anachronisties-paternalistiese, seksistiese en godsdienstig-verkrampte politieke stelsel gedwing het, nie (wat selfs televisie tot 1976 verbied het). Die konsep van white supremacy was beslis nie beperk tot Suid-Afrika of Afrikaners nie en kan maklik uitgebrei word om vergelykbare houdings in ander lande te behandel. Ons het kritiese, maar neutrale artikels oor alle onreg, waar ook al dit bestaan.

Ons is 100% pro-Afrikaanssprekendes deurdat ons 'n poging onderneem om artikels van hoë gehalte vir ons lesers beskikbaar te stel. Baie van ons werk is oorspronklike artikels wat spesifiek vir die Afrikaanse Wikipedia saamgestel is. Die internasionale karakter van die projek verseker dat gebruikers nie 'n ander taalmedium soos Engels nodig het om inligting oor enige tematiek buite die Suid-Afrikaanse sfeer te bestudeer nie. --Voyageur (kontak) 12:07, 18 Junie 2012 (UTC)

Lyk my ons kies dan eerder 'n beleid wat alles wat Afrikaans is en waarvoor die Afrikaner staan onderdruk. Waar dit geen prioriteit is om ons Afrikaners (wat ook Afrikaanses is) te beskerm nie, wat alles wat ons opgebou het afbreek tot op 'n vlak waar dit onherkenbaar is, wat nepotisties, kakistokraties, korrup en magshonger is en wat alles sal doen om ons volk van die aarde af te smeer. Politieke korrektheid op Wikipedia het die nuwe sensuur geword. Jy vergeet ook van dit wat goed was in daardie "gewraakte tydperk". Ek onttrek my hiermee aan die gesprek. JCBrand en Voyageur gaan seker nog eiers te lê hê oor hoe sleg alles is wat blank is en hoe Mandela 'n reïnkarnasie van die Christus is.

@143.160.124.40: Hoekoem die persoonlike aanval teen JCBrand en Voyageur? Dit is nie nuttig vir hierdie bespreking nie! -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 13:19, 18 Junie 2012 (UTC)

'n Emosioneel oorbelaaide reaksie vol hiperbool, valse ekwivalensies en valse aantygings is nie 'n geldige debatteringsmetode nie. Ek dink dis duidelik wie werklik 'n agenda probeer dryf hier. JCBrand (kontak) 13:41, 18 Junie 2012 (UTC)

Niemand het gesê die verlede moet ontken word nie, maar die artikel is eensydig en verduidelik steeds nie die konteks van gebeure nie. Tans net nog een van die vele artikels wat Afrikaners ongemaklik laat en verder van Wikipedia sal vervreem. As julle tevrede is daarmee, neem ek aan julle het nou jul doelwit daarmee bereik. Wel gedaan!

Ek het nie die artikel geskep nie maar wel probeer om dit meer neutraal te maak. Dit was dan ook my doelwit. Julle het nog nie 'n enkele feit in die artikel bevraagteken of verkeerd bewys nie. Al wat julle het is julle gevoelens, drogredenasies en persoonlike aanvalle. Beteken dit ons moet dit maar alles eerder onder die mat vee en maak asof dit nooit gebeur het nie? Ek het herhaaldelik laat weet dat julle ook daaraan kan skaaf maar niemand het nog daarop gereageer nie. As daar mense is wat nie die integriteit of opregtheid het om die verlede in oënskou te neem nie, en hulle dus van Wikipedia vervreem word, voel ek jammer vir hulle. JCBrand (kontak) 14:10, 18 Junie 2012 (UTC)

En tans is dit bowendien net 'n klein inleiding wat die konsep probeer verduidelik. Die motiverende krag agter die beleid van afsonderlike ontwikkeling word nog nie behandel nie, en elkeen is welkom om sy bydrae te lewer. In 'n tyd waar byvoorbeeld Europa 'n herlewing van etnies-gebaseerde state beleef (en ook Skotland moontlik nog sy onafhanklikheid sal herwin), sal ons nie dieselfde standpunte huldig soos die destydse kritici van Suid-Afrika nie. Indien die huidige Suid-Afrikaanse eenheidsstaat nie die kulturele, ekonomiese, taal- en ander regte van Afrikaners en ander Afrikaanssprekendes wil beskerm nie, sal ek die eerste wees wat 'n federale stelsel goedkeur waarin ons Afrikaanssprekende politieke eenhede sal sien. --Voyageur (kontak) 14:14, 18 Junie 2012 (UTC)

Die regering ondermyn Afrikaans en Afrikaners op elke vlak wat hulle moontlik kan. Om nie eens van die ander kulture te praat nie! Onafhanklikheid, 'n federale stelsel of 'n meer simpatieke regering is al wat die saak sal kan red.

Emigrasie ná Nieu-Seeland sal die betere alternatief wees. Die land is die betere Suid-Afrika, terwyl die huidige Suid-Afrika die tweede Zimbabwe sal word. Nieu-Seeland is ook 'n Engelstalige land met rugby as eerste volkssport, gevolg deur krieket en sokker, lê op die Suidelike Halfrond en het in teenstelling met die huidige Suid-Afrikaanse 'n effektiewe en verdraagsame regering, waar nie net een politikus "Shoet the Maori" sal sing nie. Nieu-Seeland is ook 'n groot landbou-staat met 'n onbeskadige natuur en 'n multikulturele bevolking.

Anoniem, jy kan ook tog nie ernstig wees met jou aantyging dat Voyageur en ek Afrikaners van die Wikipedia wil vervreem nie. Hoe kan jy nou werklik so iets probeer voorgee? Dit is venynig en ontneem jou skrywes van alle legitimiteit. Ek is inelkgeval self 'n Afrikaner. JCBrand (kontak) 14:20, 18 Junie 2012 (UTC)

Verskeie anonieme gebruikers neem tans aan die gesprek deel, so ek weet nou nie watter deel van jou vraag op my van toepassing is nie. Julle het seker 'n reg tot julle liberale standpunte, maar dis nie die volle prentjie nie. My standpunt bly, die artikel is moontlik feitlik korrek, maar onvolledig en 'n skewe/eensydige beeld. Groete. Anoniem