JuniorHP

Hallo JuniorHP, hartlik welkom op die Afrikaanse Wikipedia! Message in English Bericht in het Nederlands Dankie vir jou belangstelling in Wikipedia. Ons werk hier aan die ideaal van ’n gratis en vrylik beskikbare, vrylik bewerkbare, neutrale en volledige ensiklopedie. Die Afrikaanse Wikipedia bestaan al sedert Desember 2001 en bevat reeds 115 906 artikels. Vanaf die begin van die projek het die gebruikers ’n aantal riglyne en uitgangspunte vir artikelbewerking en onderlinge samewerking opgestel. Nuwelinge kan hieruit voordeel trek. Jy mag dit behulpsaam vind om van die skakels in hierdie raampie te volg en met die projek vertroud te raak voordat jy begin bydra. Indien jou vingers jeuk om te eksperimenteer, kan jy gerus ons Sandput besoek: dit is juis vir die rede daar. Uiteindelik wil ons dat al ons gebruikers vry voel om hulle gang te gaan, maar dit doen natuurlik geen kwaad om ’n bietjie houvas te kry voor 'n mens in die diep kant in spring nie! Besoek gerus ook ons Geselshoekie, ons gebruikers staan gereed om hand by te sit, of bloot net hand te skud. ___ Verifieerbaarheid Die eerste van Wikipedia se drie kernbeleide ___ Geselshoekie Die gewilde bymekaarkomplek ___ Geen oorspronklike navorsing Die tweede van Wikipedia se drie kernbeleide ___ Sandput Eksperimenteer na hartelus ___ Neutrale standpunt Die derde van Wikipedia se drie kernbeleide ___ Redigeringsinstruksies Hoe maak ek: teks wat skuinsgedruk is? ’n opskrif? tabelle? ___ Wat Wikipedia nie is nie Daar is ook ’n paar dinge wat ons nié hier doen nie ___ Beelde As jy beelde wil oplaai ___ Beleefdheid Ken jou maniere ___ Wenke vir die skryf van ’n goeie artikel Soms sê die naam alles Hierdie bladsy, wat nou op jou skerm vertoon word, is trouens jou persoonlike besprekingsbladsy. Die plek waar ander Wikipediane jou in die toekoms kan kontak en jy hulle dan kan beantwoord. Elke gebruiker het so ’n bladsy. Jy kan dus ook boodskappe op ander gebruikers se besprekingsbladsye los. Sluit boodskappe en besprekings altyd af met ~~~~ of deur op die handtekeningknop in die wysigingsvenster te kliek: sodoende word jou boodskap onderteken met jou gebruikersnaam en die datum en tyd waarop die boodskap gestuur is. Kliek dan laastens op "Publiseer wysigings" om enige bewerkings te stoor.

Mr. Anonymous 14:25, 20 Januarie 2006 (UTC)

Jou wysigings aan 6de millennium v.C.

Ek het die inhoud van die artikel verander omdat dit feitelik inkorrek was. Tans word Kreasionisme nie as teorie in die wetenskap aanvaar nie. Evolusie word deur die oorgrote meerderheid (maklik 99%) van alle wetenskaplikes aanvaar. Moet egter nie afgeskrik voel nie, solank daar net gemeld word dat iets volgens Kreasionisme so is, dan is dit piekfyn. Maar ons kan ook nou nie te veel aandag aan Kreasionisme gee nie, aangesien die artikels op die feite moet fokus. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 14:41, 27 Junie 2007 (UTC)

Die artikel is onlangs geskrap: die inligting wat daar weergegee was, blyk nie deur enige Kreasionistiese bewegings aanvaar te word nie (m.b.t. die tyd). Sien gerus [1]. Indien jy voel dat die geskrapte inligting wel meriete het, kan u dit miskien tot 'n relevante artikel voeg (of self skep), mits jy van betroubare, erkende derdeparty bronne gebruik maak (sien gerus Wikipedia:Verifieerbaarheid vir meer hieroor).

Indien u weer na 'n videolêer verwys as 'n bron, is dit ook raadsaam om by te voeg dat 'n video is, asook die grootte van die lêer. Dit kan veral nuttig wees vir gebruikers wat van inbelverskaffers gebruik maak of gebruikers wat aflaailimiete het.

As daar enige vrae rondom die saak is, is u welkom om dit hier of in die geselshoekie te stel. Anrie 18:22, 27 Junie 2007 (UTC)

http://www.evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-4a.htm http://www.evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-4b.htm

http://www.bibletruths.net/Archives/BTARO26.htm

http://drdino.activeforjesus.com/videos/seminar1_300k.wmv Kyk gerus hierdie video (76.35 MB) JuniorHP 07:48, 28 Junie 2007 (UTC)

Ek is bevrees dat ek om die een of ander rede nie die video kan laai nie, al het ek die nuutste codecs gelaai...? Moontlik 'n fout op my rekenaar. Die bibletruths.net skakel wat jy aangebied het sê dat "simple answer regarding the age of the earth is, no man knows the exact age." Hulle stel drie ouderdomme voor, maar noem niks van die ander inligting wat jy voorgestel het nie (mense, lig, diere, ens.).

Die ander twee skakels, tensy ek verkeerd lees, maak ook geen melding wat relevant is tot die inligting wat jy geskep het nie. Miskien lees ek verkeerd? Voel asseblief vry om die relevante dele uit daardie blaaie hier aan te haal, sodat ek kan sien wat jy bedoel. Anrie 08:38, 28 Junie 2007 (UTC)

'On the basis of facts obtained from 1835 to 1965, this magnetic field appears to have a half-life of 1,400 years. On this basis, even 7,000 years ago, the earth would have had a magnetic field 32 times stronger than it now has. Just 20,000 years ago, enough Joule heat would have been generated to liquefy the earth. One million years ago the earth would have had greater magnetism than all objects in the universe, and it would have vaporized! It would appear that the earth could not be over 6,000 or 7,000 years old.' -- onder punt 31

http://www.youtube.com/?v=JZR022_GbzU

http://video.google.com/videoplay?docid=-8463129851563631666

Ek het gesoek op google: age of the earth video kent hovind

Dink jy nie dat inligting soos "It would appear that the earth could not be over 6,000 or 7,000 years old" 'n bietjie vaag is vir inligting in 'n kalenderblad nie? In elk geval, volgens hierdie sin moet die blad dan getiteld wees 4de of 5de millenium v.C. Waarom skep jy nie eerder 'n artikel oor die geloof of beweging wat hierdie teorieë aanvaar nie, eerder as 'n vae datumblad? Anrie 12:02, 28 Junie 2007 (UTC)

As jy skakels wil bekyk, dan is http://www.talkorigins.org/origins/faqs-youngearth.html wat oortuigender. Spesifiek die punt oor die magnetiese veld: http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html. Daar is baie ander skakels wat die storie vertel, maar dis 'n goeie plek om te begin. Die teorieë wat jy beskryf is gebaseer op geloof en het geen wetenskaplike waarde nie en word ook nog deur die feite teengespreek. Tappancs 12:38, 28 Junie 2007 (UTC)

Daar is niks fout met geloof nie, solank daar net gemeld word dat die claims volgens 'n sekere geloof is, en dat daar nie te veel aandag aan onwetenskaplike inligting bestee word nie. Ek sélf het nog nie 'n opinie oor die skepping gevorm nie. Ek twyfel egter sterk of Kreasionisme die metode was. Wat wél belangrik is, is dat ons nie hier persoonlike navorsing plaas nie. Álle inligting moet deur 'n eksterne betroubare brom gestaaf kan word. As jy Kreasionisme in artikels wil inwerk, is jy welkom, maar dit moet net met die feite ooreenstem. Dit wil sê, jy kan nie meld dat Kreasionisme reg is nie, maar jy kan wél meld dat Kreasionisme die wetenskaplike feite betwyfel. Uhm, ek gaan nie nou aan die stry raak nie, want niks wat ek sê kan die feite verander nie, maar ek dink net ons moet ons geloof op sy sit en die wetenskaplike feite aanvaar en respekteer, tensy ons bereid is om dit ernstig te bevraagteken en sélf navorsing doen wat nie op geloof gebaseer is nie. Ek stem saam dat daar baie gate in Evolusie teorie is, soos bv. die termodinamika van die heelal, die halflewe van die magneetveld, ens. Ek het selfs al 'n video gekyk waat hulle sê dat die fisika van die verlede anders was as nou. Hoe dit ookal sy, die feite soos dit vandag staan word aanvaar, en daar sal ongetwyfeld eendag veranderinge aan die verskillende teorieë kom, soos wat mense mekaar reg en verkeerd sal begin bewys. Maar vir nou hou ons ons by Evolusie. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 14:21, 28 Junie 2007 (UTC)

Ek dink dis basies wat Gebruiker:Tappancs probeer verduidelik het: Kreationisme is op 'n geloof gebaseer en die teorieë wat dit bevat is welkom hier, maar dit mag nie as feite weergegee word nie. Die geskrapte artikel, 6de Millennium v.C. se inligting was egter onensiklopedies, nie verifieerbaar nie en dit was ook as feite weergegee. Anrie 14:28, 28 Junie 2007 (UTC)

Die Waarheid het nie nodig om verdedig te word nie 41.243.163.175 15:04, 28 Junie 2007 (UTC)

Die belangrikste faktor in 'n artikel se toevoeging to Wikipedia, is verifieerbaarheid, nie die waarheid nie (Wikipedia:Verifieerbaarheid). Anrie 15:05, 28 Junie 2007 (UTC)

Ja, niemand het gesê alles in die wetenskap is waar nie. Dis net tans verifieerbaar, soos Anrie sê. Niemand probeer Christendom aanval of enigiets nie. Dis net nie Christenpedia nie. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 15:10, 28 Junie 2007 (UTC)

Ek twyfel of JuniorHP glo ons val hom/haar of sy/haar geloof aan. (Terloops, Kreationisme en Christendom is twee verskillende onderwerpe.) Ons dring slegs aan op feite en verifieerbaarheid, asook korrek-geformateerde, ensiklopediese artikels. JuniorHP is reeds 'n ou bydraer, so ek glo hy/sy behoort te verstaan "where we're coming from"... (jammer vir die Engels). Anrie 15:14, 28 Junie 2007 (UTC)

Oh ja, natuurlik... ek het so bietjie deurmekaar geraak met die twee. Ek weet daar's baie Christene wat Evolusie en ander teorieë ook aanvaar. Daarvan kan ook melding gemaak word. Ek wonder of ons dit in die artikels in moet integreer, en of ons dit onder 'n tipe trivia seksie moet plaas. Iets soos kitsfeite of iets. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 15:19, 28 Junie 2007 (UTC)