Wikipedia:Bladsyverwydering/Verwyder/2009
|
Hierdie bladsy dien as 'n argief van ou besprekings. Moenie die inhoud van hierdie bladsy wysig nie. Indien u 'n nuwe bespreking wil begin, of by een van die oues hieronder wil aansluit, doen asseblief so voort op die huidige besprekingsblad. |
Verwyder - Geplaas as bemarking. Geen betroubare, derde-party bronne wat aansienlik dekking van hierdie onderwerp bied kon gevind word nie, slegs ander advertensie-inskrywings en vlugtige meldings. Gee hom tyd: as hy naam maak en bekend word, dán kan ons 'n artikel oor hom skep. Maar nie nou nie. Anrie (kontak) 19:53, 1 Maart 2009 (UTC)
- Geskrap. Anrie (kontak) 11:53, 4 April 2009 (UTC)
Verwyder Die woord het geen plek op 'n beskaafde ensiklopedie nie. Skel en vloek woorde word wel gewoonlik in Woordeboeke behandel maar dit het geen ensiklopediese meriete nie en doen afbreuk aan die Afrikaanse Wikipedia. laurens (kontak) 07:03, 6 Julie 2008 (UTC)
Hou Persoonlik dink ek ons moet dit hou. Dit is deel van ons geskiedenis. Die woord was nie oorspronklik, en word tans ook nie noodwendig altyd in 'n vloek of skel hoedanigheid gebruik nie. Frank (kontak) 09:27, 6 Julie 2008 (UTC)- Hou Ek dink maar net dit is iets wat dalk nie altyd lekker is nie, maar dit moet nie geïgnoreer word nie. Die ander wikipedias het ook artikels oor vloekwoorde. Wikipedia moenie gesensor word nie. Adriaan90 (kontak) 09:33, 6 Julie 2008 (UTC)
- Ek kan nie enige nie-negatiewe gebruik van die woord voorsien nie. Selfs waar Anton Goosen dit gebruik is dit in 'n kunsstelling waar mens dikwels ruwe taal of konsepte sou gebruik. Dieselfde "digterslisensie" geld nie vir 'n ensiklopedie nie. Daar is baie ander woorde wat in Afrikaans voorkom wat 'n mens nie hier sou wou sien nie, dink maar aan alternatiewe benamings vir geslagsdele, ens. Soos ook op die besprekinsgblad genoem is die bestaan van artikels op ander wikipedia's nie regverdigings vir die artikel op die Afrikaanse wikipedia nie. Ek stel voor dit word hier geskrap en 'n verkorte en opgeknapte weergawe van die inhoud word by die Afrikaanse wiktionary gevoeg. Wikipedia is nie 'n woordeboek nie en dit gaan hier slegs oor 'n woord - nie 'n ensiklopedies onderwerp nie. laurens (kontak) 15:46, 6 Julie 2008 (UTC)
- Natuurlik is dit nie 'n woordeboek nie, maar as daar geskiedenis en kultuurwaarde agter sit, kan hoort dit mos hier. Kyk byvoorbeeld na al die Afrikaanse en Latynse woorde wat op die Engelse wikipedia beskryf word. En, as die woord kaffer "inheems" beteken, dan wil ek my by Anton en Koos groepeer as 'n Afrikaner en trotse kaffer van Afrika! Groete. Frank (kontak) 16:49, 6 Julie 2008 (UTC)
- Alle woorde het geskiedenis, daarom is daar goed soos entomologiese woordeboeke, en meeste woorde het seker ook kultuurwaarde. Dis nie vir my duidelik hoe die twee kriteria die woord in 'n ensiklopediese onderwerp verander nie. Watter Afrikaanse en Latynse woorde verwys jy na? laurens (kontak) 07:52, 7 Julie 2008 (UTC)
Algemene kommentaar - wanneer mense oor die saak besin moet hulle mooi dink oor die implikasie van die woord verteenwoordig. Die aaklige woord word deur miljoene Suid-Afrikaners as uiters vernederend beskou en dit word met die ergste soort rassisme verbind. laurens (kontak) 07:57, 7 Julie 2008 (UTC)
- Ek verstaan dat die woord in 'n baie lelike konteks gebruik kan word (die wat doen sal eendag moet rekenskap gee). Maar wat se boodskap stuur ons uit as iemand moeite doen om 'n sensitiewe saak hier te bespreek, en ons dit telkens sensuur? Anders gestel, hoekom kan die saak op 5 ander wikipedias aangespreek word, maar net nie in Afrikaans nie? As daar 'n probleem met die artikel is, stel ek voor dat ons dit herbewoord en 'n positiewer spin op die saak sit.
- Hier is 'n paar voorbeelde van woord-blaaie op wikipedia:
- Afrikaans op af.wp: Woefkardoes en Tweebuffelsmeteenskootmorsdoodgeskietfontein
- Latyns op af.wp: Status quo, De facto en De jure
- Afrikaans op en.wp: en:Trek, en:Veld en en:kraal
- Engels op en.wp: en:Go (verb), en:American (word) en en:Orange (word)
- Groete. Frank (kontak) 18:12, 7 Julie 2008 (UTC)
- Woefkardoes, Tweebuffelsmeteenskootmorsdoodgeskietfontein, Status quo, De facto en De jure lyk vir my na konsepte en nie slegs woorde nie. Laasgenoemde 3 is grensgevalle en ek sou nie noodwendig omgee as die na die wikitionary geskuif word nie. en:Trek, en:Veld en en:kraal is moeiliker om te beoordeel en ek het nie 'n sterk mening daaroor nie. en:Go (verb), en:American (word) en en:Orange (word) hoort nie op die Engelse wikipedia nie - dit is vir my duidelik woordeboekinskrywings. laurens (kontak) 06:24, 12 Julie 2008 (UTC)
Verwyder - Ek stem saam dat die onderwerp hoogs 'n woordeboekinskrywing by Wiktionary verdien, of gaan ons nou 'n artikel vir "meid", "outa", "nonna" ens. ook skep? Dit gaan nie oor of dit 'n lelike woord is of nie, maar die feit dat dit maar bloot 'n woord is, nie 'n geskiedkundige gebeurtenis of iets nie. Enige nuttige ensiklopediese inligting rakende die woord kan in 'n artikel oor Rassisme of Rassisme in Suid-Afrika omvat word. Anrie (kontak) 16:34, 7 November 2008 (UTC)
- My probleem met Wiktionary is dat dit nie voorsiening maak vir die bespreek van woorde nie. Hier kan ons die geskiedenis en ander aspekte van die woord duidelik bespreek - meer as net 'n woordeboekinskrywing. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:43, 2 Desember 2008 (UTC)
- Net omdat 'n ander Wikimedia-projek nie voorsiening maak vir iets nie, beteken nie dat dit toegestaan is om dit wel hier te doen nie. Soos ek reeds gesê het, die inligting rakende die gebruik, ens. wat op die betrokke blad verskyn kan maklik in 'n artikel oor Rassisme of Rassisme in Suid-Afrika bespreek word, saam met ander rassistiese terms. Maar die woord self verdien werklik nie sy eie artikel nie. Anrie (kontak) 16:49, 2 Desember 2008 (UTC)
Kommentaar Nogal snaaks dat die artikel na 'n 2 teen 2 stemming steeds verwyder is. Dis net nog 'n voorbeeld van administrateurs wat hulle regte misbruik. Kan die stemming asseblief heropen word? Groete. Anoniem
- Gaan asb. op Wikipedia:Bladsyverwydering, sien Wikipedia:Bladsyverwydering#Betwisting van 'n verwydering. Groete, -- JCIV (Besprekings | Bydraes) 19:57, 13 Oktober 2011 (UTC)
- Wat sal dit help? Sy het mos reeds besluit mense kan hieroor in Engels, Nederlands of enige ander taal lees, maar net nie in Afrikaans nie! Nog steeds de hel in. Anoniem.
Die artikel, nog in 'n saadjie-stadium, is grootliks 'n duplisering van die artikel amateurradio met die uitsondering dat die Indiese konteks baie oppervlakkig bygevoeg is. Indië het nie 'n besonderse sterk amateurradio bevolking nie; inteendeel, VSA gee die toon aan, gevolg deur Europese lande. Die ARRL is 'n baie sterk en internasionaal magtige organisasie terwyl die Indiese eweknie waarna daar verwys word 'n beperkte rol speel. Dus, amateurradio in Indië regverdig nie 'n eie blad nie.
My voorstel is dat die artikel amateurradio uitgebrei word om verskillende lande se roepseine te lys. Ek sal daarvan werk maak.
Amaclickclick (kontak) 22:24, 14 September 2008 (UTC)
- Ek het die artikel vir versmelting met Amateurradio gemerk. Sodra die inligting daar bygewerk is, kan die artikel na 'n aanstuur verander word. Anrie (kontak) 18:20, 21 November 2008 (UTC)
Uitgevoer Jcwf (kontak) 16:57, 4 April 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 19 April 2009 |
Verwyder - Ek nomineer hierdie bladsy vir verwydering. Hoe meer ek wonder wat my spesifieke rede vir die nominasie moet wees, hoe meer kan ek nie aan 'n rede dink hoekom die bladsy nié verwyder moet word nie. Die "beroemde mense uit x" onderaan artikels is reeds 'n mors van spasie imo en hierdie net 'n mors van 'n hele bladsy. Anrie (kontak) 11:59, 4 April 2009 (UTC)
- Sterk Verwyder. Die artikel dra geen inligting oor nie. Selfs al was al die skakels blou, sou dit steeds 'n sinnelose bladsy gewees het. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 13:05, 4 April 2009 (UTC)
Uitgevoer - Anrie (kontak) 14:15, 25 April 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 22 April 2009 |
Kommentaar: die artikel is op die meeste groot Wikipedias verwyder en word van interwikispam verdink. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:28, 7 April 2009 (UTC)
- Even on Polish Wikipedia this article has been deleted ten times in the last two years: pl:Dariusz_Zawiślak. Greetings from Switzerland, Holder (kontak) 00:33, 9 April 2009 (UTC)
Neutraal - to be honest I don't know what to believe. It doesn't seem all that bad (it has reference), but we can't always go against our bigger father wikis, or maybe I just don't see where theres a problem... who knows, im neutral (formerley a weak support for removal, but now neutraal). --Bezuidenhout (kontak) 21:22, 7 April 2009 (UTC)
- Verwyder: bewijs van relevantie moet denk ik aangedragen worden door diegene die het behouden wil: het lijkt mij gewoon spam Jcwf (kontak) 00:19, 8 April 2009 (UTC)
Neutraal 2030 treffers op Google. Selfs al bestaan die ou glad nie dan is hy/sy 'n goeie voorbeeld van mitiese persone soos die student wat volgens oorlewering glad nie bestaan het nie, maar waarvoor die ander studente toetse en eksamens geskrywe het totdat hy uiteindelik graad gekry het! hansjoseph (kontak) 13:07, 8 April 2009 (UTC)
- Verwyder: Ek het ook treffers op Google, maar dit beteken nie ek verdien 'n artikel nie. Die Google-treffers vir die Darius waarop ek wel gekliek het was almal inskrywings (soos by imdb.com) of artikels oor 'n fliek waarby hy betrokke was, maar niks oor hom in sy hoedanigheid as regisseur nie. Ek lees nou nie Pools nie, maar ek stem saam met Jcwf dat dit die oorspronklike bydraer se werk is om relevansie/noemenswaardigheid/verifieerbaarheid te bewys, nie myne nie. As niks van so 'n aard bygevoeg word nie kan dit geskrap word. Anrie (kontak) 11:24, 10 April 2009 (UTC)
- Verwyder — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:47, 10 April 2009 (UTC)
Uitgevoer - Anrie (kontak) 14:19, 25 April 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 27 April 2009 |
- Verwyder Ons het al 'n aantal van hierdie lyste van "Munisipaliteite in ..." verwyder. Ek het niks teen 'n Lys van Stede in X nie, maar mens kan ook die hol onder die hoender uitruk. Geen ensiklopediese inligting nie, hoegenaamd nie noemenswaardig imo nie. Anrie (kontak) 18:57, 12 April 2009 (UTC)
- Verwyder — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 22:32, 12 April 2009 (UTC)
- Verwyder - Jcwf (kontak) 23:14, 12 April 2009 (UTC)
Uitgevoer- Anrie (kontak) 14:24, 25 April 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 27 April 2009 |
Verwyder - kan nie sien dat daar iets noemenswaardig aan hierdie koerant is nie. Sien ook die besprekingsblad vir redes vir verwydering. Anrie (kontak) 18:59, 12 April 2009 (UTC)
- Verwyder — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 22:32, 12 April 2009 (UTC)
- Verwyder - Jcwf (kontak) 23:14, 12 April 2009 (UTC)
- Uitgevoer - Anrie (kontak) 13:50, 28 April 2009 (UTC)
Miere-en-Doom en ander kinderspeletjies
| Sperdatum: |
|---|
| 03 Mei 2009 |
Daar is so rukkie terug 'n hele paar artikels oor kinderspeletjies bygevoeg. Ek het destyds die bydraer herinner dat daar 'n rekord van hierdie speletjies moet wees en dat hy/sy nie bloot uit eie ervaring kan skryf nie. Hy het het egter erken dat sy doel was "om speletjies wat juis nog nie neergeskryf is nie, êrens te stoor". Ek het toe maar "Kennetjie en ander kinderspeletjies" deur Rena de Villiers (Lapa-uitgewers) bestel om te kyk of ons nie van die artikels kan behou deur ordentlike bronne daarvoor te vind nie. Die gemelde boek noem ook dat dit speletjies insluit verkry uit die volgende bronne:
- Kom ons speel tradisioneel (1994);
- Traditional games of Southern Africa (1996);
- Ons Volkslewe: Kultuur-historiese leesboek (1924);
- Speletjies vir almal en vir alle geleenthede (1962);
- Bewaar die Knikkertjie (2000).
Siende dat die oorspronklike bydraer geen bronne bygevoeg het nie en ek self geen aantekening van hierdie speletjies kon vind nie, nomineer ek die volgende artikels vir verwydering.
Ek hoop die multinominasie is in orde, anders sal ek aparte nominasies vir elkeen skep. Anrie (kontak) 10:01, 18 April 2009 (UTC)
- Verwyder: Dis in die haak. Dankie vir jou deeglike navorsing. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:00, 18 April 2009 (UTC)
Neutraal Wat die auteur doen is op die kant van oorspronkelike navorsing, daarin het jy reg, Anrie en jou natrek is natuurlik baie deeglik. Tog is ek 'n bietjie jammer as dit geskrap word. Daar is 'n verskil tusse die een 'oorspronkelike navorsing' en die ander. Daar is mense was hul 'oospronkelike navorsing' misbruik om hulle (politieke, lewensbeskouelike, religieuse) POV door te druk en daai ON is natuurlik skadelik vir wiki. Maar in díe geval is daar hoegenaamd niet sprake van nie. Jcwf (kontak) 14:02, 18 April 2009 (UTC)
- Selfs sulke "onskuldige" artikels doen wél kwaad: so word 'n presedent gestel wat basies enige artikel 'n verskoning gee om hier te verskyn. Dit beskadig ook die reputasie van die projek. As ons dit "bronloos" toelaat, sal ek byvoorbeeld enige inligting wat ek wil daar kan byvoeg, of dit nou waar is of nie, sonder dat dit nagegaan kan word. Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Haal bronne aan is kleurblind, alhoewel hierdie reëls net nóg strenger word vir meer sensitiewe onderwerpe. Anrie (kontak) 16:44, 18 April 2009 (UTC)
- Verwyder: Die persoon moet dalk 'n facebook groep begin waar die inligting gestoor kan word. Ek het self nog nooit van die speletjies gehoor nie en voel 'n betroubare bron belangrik is belangrik. RAM
Uitgevoer- Anrie (kontak) 13:25, 6 Mei 2009 (UTC)
- Verwyder: Direk gekopieer vanaf [1] [2] ([3]) + geweldige subjektiewe standput. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 12:50, 5 Mei 2009 (UTC)
Uitgevoer - Anrie (kontak) 12:48, 2 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder: die bladsy is 'n woordeboekinskrywing. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 09:00, 23 Mei 2009 (UTC)
Ek dink die meeste gebruikers hier is dit eens dat artikelboodskappe bo-aan artikels uiters onooglik is. Ek voel hulle moet slegs gebruik word indien hulle teenwoordigheid tot 'n oplossing gaan lei, byvoorbeeld 'n artikel wat as onvertaald gemerk word en wat dan óf vertaal óf geskrap word en nie jare lank stagneer met die aankondiginkie bo-aan nie. Wallies, 'n voorbladartikel (!), sit nou al reeds sedert 23 April met so 'n sjabloon! (Ek het dit nou verwyder.)
Dan is dit ook so dat artikelruimte nie met die sandput verwar moet word nie. Alhoewel die Wikipedia-sandput en persoonlike sandputte daar is om aan artikels te werk en te skaaf, moet onvoltooide inligting nie met opset in 'n artikel geplaas word nie. Ek bedoel nie hiermee dat alle artikels met die eerste plasing só volledig moet wees dat niemand ooit weer daar iets sal hoef by te dra nie, maar dat 'n doelbewuste work in progress in 'n sandput geplaas moet word. Dit is natuurlik ook moontlik om, in die geval van vertalings, die Engelse teks in kommentaarhakies te plaas en dan stuk-stuk te vertaal sodat die artikel steeds as 'n geheel voorkom (en nie só nie, of dit nou 'n opknapsjabloon het of nie).
Indien daar dus sodanig aan 'n artikel gewerk word dat die Engelse teks in kommentaarhakies is, die beskikbare teks in Afrikaans is en sinne en paragrawe nie onvolledig gelaat is nie, dan is die bogenoemde sjablone nie nodig nie. Indien 'n artikel van so 'n aard is dat die sjablone wel nodig is, hoort hulle nie in die artikelnaamruimte nie. Daarom nomineer ek die twee sjablone vir verwydering. Anrie (kontak) 13:22, 2 Junie 2009 (UTC)
Ondersteun: die baniere is nie aantreklik nie, en indien dit nodig is dat dit gebruik word, moet die probleem eerder onmiddellik aangespreek word as wat 'n banier daar geplaas word en die probleem nooit opgelos word nie. Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 14:06, 2 Junie 2009 (UTC)
Uitgevoer- Anrie (kontak) 10:08, 22 Junie 2009 (UTC)
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder- Met alle respek aan Mnr. Moorcroft, maar die artikel maak geen aanspraak op ensiklopediese noemenswaardigheid nie. Die eksterne skakel wys na sy familie se tuisblad en Google vind slegs skakels na die Afr. Wikipedia (en Wikipedia-klone), plus sy Facebook-inskrywing en NamesDatabase. Anrie (kontak) 15:15, 2 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:52, 7 Junie 2009 (UTC)
Uitgevoer - Anrie (kontak) 10:10, 22 Junie 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 21 Junie 2009 |
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
- Verwyder - Myns insiens is hierdie nie relevant tot die projek nie. Sien ook Wikipedia:Bladsyverwydering/Verwyder/2008#Lys_van_gemeentes_in_Mecklenburg-Voorpommeren en Wikipedia:Bladsyverwydering/Verwyder/2009#Munisipaliteite_van_Ain. Anrie (kontak) 11:43, 7 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:53, 7 Junie 2009 (UTC)
Uitgevoer- Anrie (kontak) 10:12, 22 Junie 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 21 Junie 2009 |
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder - Geen inhoud. Anrie (kontak) 11:49, 7 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder: Ek dink so iets kan sonder nominasie geskrap word? Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:54, 7 Junie 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 21 Junie 2009 |
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder - geen duidelike ensiklopediese relevansie. Anrie (kontak) 11:55, 7 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 11:06, 22 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder --RAM (kontak) 15:35, 22 Junie 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 11 Julie 2009 |
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder- Die artikel behandel nie eers die piramide nie en die taalgebruik maak my kop plat. Die eerste sin lees: Afrika word soms die wieg van mensdom genoem, die oudste menslike fossiele op hier gevind word,oudste gevorderde kulture vanaarde,egipte en diefarao`s geskiedenis wat oor 3000 jaar strek , skriftelike bronne is baie skaars, groot gedeeltes van die verlede is omtrent bronloos! - Anrie (kontak) 12:59, 26 Junie 2009 (UTC)
- Verwyder. Geen ensiklopediese inhoud. Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 14:19, 26 Junie 2009 (UTC)
Uitgevoer Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 08:48, 13 Julie 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 24 Julie 2009 |
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder - Dis myns insiens meer as aanvaarbaar dat daar in 'n artikel oor God gestel word dat mense twyfel in sy bestaan of in sy karakter as 'n liefdevolle god a.g.v. die ellende in die wêreld, maar hierdie artikel lyk niks op die neutrale, informatiewe tekste wat ons hier huisves nie, nie rakende die inhoud óf die styl nie (leser word as "jy" aangespreek, ens.). Die skrywer kon hom dan ook nie daarvan weerhou om met 'n preek te eindig nie:
Aan die kruis vind ons die Skepper van die ganse heelal, besig om ons van onsself te red. Slegs daar vind ons ʼn God wat Liefde deur lyding verspersoonlik, en op Goeie Vrydag ons uitnooi dat Hy ons van ons eie boosheid reinig: “God is liefde, juig ons harte En bedink wat liefde doen: Dat Hy ons sy Seun gestuur het, Om ons sonde te versoen.”
Hierdie verwyderingsnominasie is nie 'n aanval op Christenne nie (ek is self een), maar 'n waarneming dat hierdie artikel nie in 'n ensiklopedie van pas is nie. Anrie (kontak) 07:42, 9 Julie 2009 (UTC)
- Verwyder: Lyk na 'n persoonlike essay of selfs dalk 'n roerende preek. Groete — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 08:40, 9 Julie 2009 (UTC)
Uitgevoer- Anrie (kontak) 08:52, 31 Augustus 2009 (UTC)
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder - Swak, verwarrende taalgebruik. Uit die artikel: "FMDs is kleurloos, die laserlig gebruik, kan dus baie lae deurdring". Mens kan nie kop of stert uitmaak wat daar aangaan nie. Ek besef Pieter-ZA het net probeer help, maar sulke artikels hinder myns insiens meer as wat hulle help. Anrie (kontak) 18:37, 18 Julie 2009 (UTC)
Uitgevoer- Anrie (kontak) 09:01, 31 Augustus 2009 (UTC)
| Sperdatum: |
|---|
| 12 September 2009 |
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
(besprekingsblad • geskiedenis • logboeke)
Verwyder - Genealogiese inskrywings. Noemenswaardigheid strek nie na familielede toe nie. Artikels oor H.F. se broer en suster is reeds om selfde rede verwyder. Anrie (kontak) 07:55, 28 Augustus 2009 (UTC)
- Verwyder - geen noemenswaardigheid daar nie. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 22:25, 18 September 2009 (UTC)
Uitgevoer- Anrie (kontak) 10:52, 26 September 2009 (UTC)