Bespreking:Hendrik Gerhardus Stoker

Verwantskap

Weet iemand hoe die Gereformeerde predikant en akademikus prof. dr. Hendrik Gerhardus Stoker (Witpoortjie 1988–1995, Pretoria-Sunnyside 1995–1999, Rietvallei 1999–2011, Frankfort 2011–2012, Frankfort/Professor Teologiese Skool Potchefstroom 2012) aan hom verwant is? Morne (kontak) 15:33, 9 Desember 2015 (UTC)

Die huidige professor by NWU, Prof. Henk Stoker, is die kleinseun van Prof. H.G. Stoker. Prof. H.G. Stoker se seun is Prof. Pieter Stoker (fisikus) wat reeds afgetree het. DV Correia (kontak) 07:46, 5 Januarie 2016

Apartheid

Stoker neem op 'n eerlike, hoewel idealistiese manier, die rassesituasie in Suid-Afrika in oënskou. Hy meld dat apartheid nie 'n omvattende lewensbeskouing soos byvoorbeeld liberalisme is nie, maar 'n beperkte beskouing, wat met die unieke rassesituasie ten opsigte van die verhouding tussen en die gelykheid van die verskillende rasse in Suid-Afrika te doen het. In sy verdediging van die goeie bedoelings van apartheid, noem hy heel idealisties dat dit poog om die swartes tot hul hoogste potensiaal van ontwikkeling te voer en terselfdertyd teen "Europeanisation" en "Westernisation" te beskerm waar hierdie invloede hulle, volgens hom, sal ontwortel en hulle rasse- integriteit sal vernietig. Stoker noem 'n aantal redes waarom die rassesituasie in Suid-Afrika 'n kritieke stadium bereik het, byvoorbeeld die ongelykheid in politieke-en beskawingspeil wat tussen die blanke meerdere groep en die swart mindere groep sedert hul ontmoeting aan die suidpunt van Afrika bestaan het. Hierdie, sowel as kulturele verskille het die noodwendige bevoorregting van die meerdere groep tot gevolg gehad. Aanpassings moes deur beide groepe gemaak word. Met die verstedelikingsproses van die swartes, het die rassevraagstuk 'n rassekrisis geword. Die kruispad waarby Suid-Afrika gekom het, was die keuse wat gemaak moes word tussen integrasie of differensiasie. Die waarskynlikste alternatief, soos dit volgens die liberalisme in Suid-Afrika toegepas kon word sou, volgens die vrees van die meerderheid blankes, lei tot integrasie en assimilasie op ekonomiese, kulturele, politieke, sosiale en uiteindelik biologiese gebied. Gelykheid in terme van die individu sou vanweë die getalle-oorwig van die swartes, die blankes se bestaan bedreig deur hul lewensruimte te absorbeer, politieke mag te verkry en beheer oor die bepaling van hul toekomsbestemming te verkry. Met die keuse van apartheid wou die blankes sy eie bestaan beveilig en beheer ten opsigte van sy eie toekomsbepaling behou en het hulle gedink dat hulle sake vir vreedsame naasbestaan ten beste vir die ander rassegroepe in die land kon reël.

Ek dink dat sonder om daardie sake te bespreek hierdie artikel genomineer kan word vir verwydering op basis van NPOV-skending.

Jcwf (kontak) 23:21, 30 Januarie 2016 (UTC)

Dit drasties. NPOV beteken dat alle kante gestel moet word, en as jy voel sy opinie oor apartheid moet vermeld word, kan jy dit seker so bywerk. Groete. Frank (kontak) 07:00, 31 Januarie 2016 (UTC)

Het Stoker van "Apartheid" of afsonderlike ontwikkeling gepraat? Die laaste is die terminologie van offisiele dokumente. --41.246.8.75 20:07, 7 Junie 2016 (UTC)

Dit sou my inderdaad nie verbaas indien Stoker hom ook besondig het aan die eufemismes van die apartheidregime nie. Jcwf (kontak) 01:16, 9 Junie 2016 (UTC)

Jy versondig jou dalk eerder deur die gebruik van disfemismes. Afsonderlike Ontwikkeling is immers meer omskrywend, neutraal en ook die taalgebruik van amptelike dokumente. 105.4.152.226 20:39, 11 September 2017 (UTC)

Artikel terugrol

Myns insiens moet ons hierdie artikel terugrol na 06:17, 5 Januarie 2016. Toe het die artikel 4 361 grepe, nou het hy 87 629 grepe.

Om 06:23 op 5 Januarie 2016 het Gebruiker:DV Correia 44 797 grepe vanuit hierdie bron tot die artikel bygevoeg. Om 12:22, op 30 Januarie 2016 het hy 36 393 grepe vanuit hierdie bron bygevoeg. Die artikel bestaan nou uit 87 629 grepe waarvan ongeveer 81 000 grepe direk vanuit die bronne gekopieer is. Dit is plagiaat en het geen plek in Wikipedia nie. (Sien Plagiarism (en) ). Dus versoek ek dat iemand die artikel tot 5 Januarie moet terugrol.

Martinvl (kontak) 21:09, 6 Februarie 2016 (UTC)

Gaan gerus voort. As Gebruiker:DV Correia bewys lewer dat toestemming vir die gebruik van die inligting verkry is, kan dit teruggeplaas word. Groete. Frank (kontak) 07:21, 7 Februarie 2016 (UTC)

Ek het hierdie artikel teruggerol omdat te veel van die artikel woord vir woord gekopieer is vanuit die bronne. Ek raai aan dat die skrywer hierdie artikel in die Engelse Wikipedia lees. Martinvl (kontak) 07:45, 7 Februarie 2016 (UTC)

Goeiedag

Ek wil graag in kennis stel dat ek wel toestemming ontvang het van Prof. Andries Raath om sy artikel te gebruik. U kan hom gerus kontak by 078 235 7013 of per epos by raatha@ufs.ac.za indien u dit met hom self wil bevestig. Indien u met my self in verbinding wil tree rakende die artikel is u welkom om my te epos by dvcorreia@me.com. Ek is tans besig met my PhD oor Prof. H.G. Stoker en wou graag die vorige Wikiblad opdateer. Ek sal wel onder geen omstandighede die kopieregwet wil oortree nie en bedank u dat u so attend daarop is. Is die verduideliking vir u in orde?

Groete. (DV Correia ingevoeg)

Klink of jy wel toestemming vir herpublikasie verkry het. As die artikel aan Wikipedia se lisensie en voorwaardes voldoen, kan jy dit gerus terugplaas. M.a.w. Deur wysigings te stoor, stem u in tot die gebruiksvoorwaardes en gee u onherroeplik toestemming dat u bydrae onder die Creative Commons Erkenning-InsgelyksDeel en die GNU-lisensie vir vrye dokumentasie gepubliseer word. Groete. Frank (kontak) 05:53, 13 Februarie 2016 (UTC)

Hi Victor,

As jy die presiese reëls vir Wikipedia wil sien, lees asb eerder die Engelse Wikipedia. Dit wat die belangrikste is, is al uit Engels vertaal, maar die Afrikaanse teks is 'n verkorting van die Engelse teks. As jy dieper wil kyk, moet jy die Engelse teks raadpleeg.

Ten eerstens, besoek hierdie blad. Die eerste sin lui "Hier by die Afrikaanse Wikipedia verwys die term oorspronklike navorsing na ongepubliseerde feite". In jou PhD tesis sal jy sekere ongepubliseerde feite teëkom en die doel van jou tesis is om hierdie feite te analiseer. In die Engelse Wikipedia sê dit "If you discover something new, Wikipedia is not the place to announce such a discovery". Aangesien daardie materiaal primêre bronne is, mag jy dit nie in 'n Wikipedia artikel gebruik nie. Maar, nadat jou tesis deur 'n eksterne eksaminator goedgekeur is, word dit 'n sekondêre bron en dan kan dit as 'n bron gebruik word.

Jy moet ook oplet dat jy nie die "eienaar" van die Wikipedia artikel is nie. Soos Frank alreeds geskryf het, enigiemand kan teks daar byvoeg, of jy saamstem of nie.

Laastens, wanneer jy op die besprekingsblaaie skryf, kan jy jou teks met "~~~~" onderteken.

Mag ek jou veels geluk wens met jou PhD.

Martinvl (kontak) 09:39, 13 Februarie 2016 (UTC)

Hi Victor,

Ek stem nie saam met Frank dat jy Prof Raath se artikel hier kan herpubliseer nie. Ten eerstens is Prof Raath se artikel eintlik 'n rouartikel en nie 'n ensiklopediese artikel nie. Sy artikel het geen bronne nie en maak waarskynlik gebruik van ongepubliseerde bronne en ook van sy se eie interpretasies daarvan. Dus raai ek jou aan om die artikel van nuuts af te begin, of eerder om die huidige artikel uit te brei.

Mag ek ook vra dat jy nie 'n lys van al Stoker se skryfwerk in die hoofartikel gee nie - beskryf net die belangrikste in die hoofartikel. Jy kan die hele lys in 'n onderartikel gee. As jy 'n voorbeeld wil hê, kyk na hierdie artikel (in Engels) oor Albert Einstein en hierdie artikel (ook in Engels) vir die lys van al sy publikasies.

Groete Martinvl (kontak) 17:30, 13 Februarie 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hi Victor,

Die artikel wat jy geskryf het is nog steeds die rouaritkel wat deur Prof Raath geskryf is met 'n paar stukke aan die einde bygevoeg. Alhoewel Prof Raath se artikel geskik is vir 'n Christelike tydskrif, dit is onvanpas vir 'n ensiklopedie. Daar is min in die Afrikaanse Wikipedia oor hoe 'n biografie geskryf moet word, dus sal ek na die Engelse Wikipedia bladsye verwys.

Daar is algemene inligting op die volgende bladsye:

• WikiProject Biography - Gee algemene advies oor hoe om 'n biografie te skryf.
• Manual of Style/Biographies - Gee die standaarduitleg van 'n biografie.
• Biographies of living persons - Al is Soker 20 jaar gelede oorlede, is dit, myns insiens, nog steeds 'n goeie plan om hierdie blad te volg.
• Plagiaat
• [1] - Kyk veral vir die afdeling "Contributors' rights and obligations"

Nadat jy hierdie bladsye gelees het, sal jy sien waarom die artikel, soos dit nou geskryf is, onvanpas is vir 'n ensiklopedie. Ek verwag dat jy die artikel in jou eie woorde herskryf. Sorg ook asb dat die klem van die artikel geskik is vir 'n ensiklopedie en nie vir 'n kerkblad nie. Byvoorbeeld die afdeling oor Stoker se huwelik kan 'n mens tot een of twee sinne verkort - myns insiens is die belangrikste feit van sy huwelik dat die predikant Totius was.

Kan jy ook sorg dat jy die kopiereg van die foto's regkry?

Martinvl (kontak) 11:05, 23 Februarie 2016 (UTC)

Beeld-lisensie

Daar skort iets met die lisensie by die foto van Stoker. As hy in 1993 oorlede is, kon die "kopiereghouer" hom seker nie in Januarie vanjaar afgeneem het nie? Morne (kontak) 07:56, 7 Februarie 2016 (UTC)

Ek het so bietjie meer daaroor hier geskryf. Martinvl (kontak) 08:56, 7 Februarie 2016 (UTC)

Dag Morne en Martin

Ek besef ek het die foto's verkeerd opgelaai. Ek het dit egter probeer verander, maar kry dit nie reg nie. Sal julle aanraai dat 'n mens die huidige foto's se kopiereg verander, of dat 'n mens die foto's van nuuts af oplaai. Wat die toestemming betref is die foto's elektronies gepubliseer op die volgende cd http://vcho.co.za/publikasies/akademiese-publikasies-van-hg-stoker.php. Die kopiereg behoort volgens my aan die Stoker familie met wie ek gereeld kontak het en sekerlik kontak kan verkry. Inteendeel na gesprekvoeging met die Stoker familie, het ek toestemming by Prof. A. Raath gekry om van sy artikel gebruik te maak. Die foto's wat ek hier gebruik is deel van die oorsponklike artikel van Prof. Raath se artikel. Ek besef wel dat 'n mens die foto's op die regte wyse moet oplaai. Hoe maak ek vorentoe met die foto's. Soek julle 'n geskrewe brief as bewys dat ek toestemming het om die wysigings te maak? Moet die Stoker familie self 'n Wikipedia blad begin en hierop toestemming gee? Is daar 'n vorm wat 'n mens vir hulle kan aanstuur om in te vul?

Sal julle hulp waardeer.

Groete. Victor.

Hi Victor,

Aangesien ek liewers in Engels skryf, sal ek wat die fotos betref by Commons beantwoord.

Wat die teks betref, moet jy die benadering volg dat jy 'n Universiteitsopstel skryf. Wat sou die dosent sê as jy hierdie artikel as jou opstel inlewer? Ek glo nie dat jy baie punte sal behaal nie.

Martinvl (kontak) 15:23, 7 Februarie 2016 (UTC)

Dag Martin

Sal jy eerder voorstel dat ek die artikel van nuuts af skryf?

Groete, Victor.

Ek stel voor jy laai die foto's hier op die Afrikaanse Wikipedia op sodat ons jou daarmee kan help. Groete. Frank (kontak) 05:56, 13 Februarie 2016 (UTC)

Hi Victor,

I should really be posting this on Commons rather than here, but as the Afrikaans Wikipedia audience is probably more sympathetic towards your efforts than the Commons audience, I will post it here where it is unlikely that the "Wikimedia Commons copyright police" will it. I will nevertheless write in English as that is my mother tongue and is the language that would been used on Commons.

If we take this image as an example, I will go through the errors in your information box:

• You gave the date as 30 January 2016. You should have entered the date of the photo which is " 28 September 1925" – the date that the photograph was taken.
• You gave the source as "Template: Publieke domein" This has shown up in red because there is no template by that name in Commons. (Commons templates have English names, not Afrikaans names). The correct entry for "Source" is "Stoker family" (assuming that you obtained copies from them).
• You gave the author as "Stoker familie versameling". Again, this is in red because there is no entry by that name in Commons. Moreover, who in the Stoker family actually took the image (or was it a commercial photographer)? This is important because the date of death of the photographer is relevant for its copyright status. This is the case even if the Stoker family commissioned the photograph which, I believe, in 1925 gave then the copyright.
• The Licensing notice is totally improper. It starts with the words "I, the copyright holder …". Which individual is actually granting these rights?

May I point out that Wikimedia Commons takes copyright very seriously – anything which is not properly done can be removed with minimal warning. Please get your copyright in order otherwise you might find the images removed from Commons.

Martinvl (kontak) 14:10, 18 Februarie 2016 (UTC)

Good day Martin

Thank you for your comments. May I assure you that I will give attention to fixing these mistakes a.s.a.p. I currently don't know how to fix the original mistake by uploading these photos in my own name. Would you advise me to delete these photo's and reload them? Or is there a shorter way to change the copyright holder?

--Victor Correia (kontak) 11:36, 23 Februarie 2016 (UTC)

Hi Victor,

I have checked this summary and looked at your images. All of your images were published in Raath's article in the journal Koers in 1994. Thus, if the 1996 law (see article above) is to have effect, photos taken in South Africa before 1944 and which were never published or which were published before 1944 are no longer in copyright. This means that the photos

• Stoker familie.jpg (1913)
• Henk Stoker na MA Graad.jpg (1921)
• Huweliksfoto.jpg (1925)

are not subject to copyright. You should use the copyright templates {{PD-1996}} and {{PD-South-Africa}}

The photo HG. Stoker as student in Keulen.jpg (1922) does not come under this ruling as it was taken in Germany and is probably subject to German copyright law.

The photo Henk Stoker MA Graad.jpg (1948) should be OK, provided that it was published before 1965 and if it is transferred to the Afrikaans Wikipedia (see this photo), but must not be used in Commons.

The photo Eredoktorsgraad RAU.jpg (1988) is still in copyright.

If you wish to use any of the photos that are still in copyright, you need the written permission of the copyright holder. I won't go into details here, but be warned, it is quite involved.

I hope that this helps as regards the copyright situation. I ti si quite simple to update the descriptions of the first three images - you go the image concerned, press the "Edit" button and make the required changes. I have updated the photo "Stoker familie.jpg". I have also created the page Category:Hendrik Gerhardus Stoker.

Once you have sorted the photos out, I will guide you through rewriting the article.

Martinvl (kontak) 20:25, 24 Februarie 2016 (UTC)

Dit is nodig om die artikel te herskryf

Ek dink nog steeds dat hierdie artikel herskryf moet word- wanneer DV Correia die teks herstel nadat dit verwyder is, hy het in sy opsomming geskryf "... sodat " … sodat daar nie teveel inbreuk op die artikel van Prof. Raath in die biografie gedeelte gedoen word nie." Dit loop heeltemal in stryd met Wikipedia se beleid. Raath het 'n huldeblyk vir 'n Christelike tydskrif geskryf, Wikipedia is 'n sekulêre ensiklopedie. Terwyl die Christelike filosofie die persoonlike en gesinslewe in 'n hoë agting hou (tereg na my mening), veral in die konteks van 'n huldeblyk, die persoonlike en gesinslewe is in die konteks van 'n ensiklopedie privaat. (Sien 'n seleksie van biografieë in die artikel Wikipedia:Voorbladartikel. Sulke artikels sluit in, onder andere, Jan Christian Smuts, Herman van Broekhuizen en Helen Suzman).

Ek beveel aan dat voordat hierdie artikel herskryf word, die redakteurs die volgende artikels raadpleeg:

• Wikipedia:Neutrale standpunt en lees die afdeling Hendrik Gerhardus Stoker#Huwelik.
• en: Wikipedia:Copying text from other sources
• en: Wikipedia:Plagiarism
• en: Wikipedia:Manual of Style/Words to watch
• en: Wikipedia:Wikipuffery

Die artikel is ook nie 'n tesis nie - sien en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section - as jy die tuisblad van die Afrikaanse Wikipedia besoek, sal jy sien dat die opsomming van die artikel ook die artikel se inleiding is.

Martinvl (kontak) 20:26, 15 Maart 2016 (UTC)

Ek stem saam dat ons versigtig moet wees met huldeblyke ensomeer, maar dit kan tog seker vermeld word dat hy 'n goeie huwelik gehad het, dink ek, as dit maar as 'n objektiewe feit vermeld word. 'n Ander ding is dat indien ons hier iets skryf dit ook genadeloos bewerk moet kan word. As mens nie wil hê dat mnr X se artikel te veel bewerk word nie, moenie instem deur die "Stoor bladsy" knoppie te kliek nie. Dis deel van die gebruiksvoorwaardes waarmee jy saamstem as jy kliek.

Jcwf (kontak) 21:02, 15 Maart 2016 (UTC)

Geagte Martinvl en Jcwf.

Baie dankie vir julle terugvoer. Ek sal regtig hieraan wil aandag gee. Indien dit so is dat ek sommige gebruikersvoorwaardes verbreek het wil ek verskoning vra hiervoor. Dit is nie met opset gedoen nie. Ek besef nou ook dat die gebruik van Prof. Raath se artikel sonder dat ander daaraan na eie goeddenke gebruik kan maak problematies is.

Aangesien ek self besig is met my PhD oor Prof. H.G. Stoker kan ek daarna kyk om in die volgende 6 maande 'n korter Wiki artikel oor Prof. Stoker te skryf wat natuurlik voldoen aan al die vereistes hierbo uiteengesit. Intussen sal ek dan die artikel terugrol tot die sake wat hier genoem is of aangespreek is of dat 'n nuwe artikel wat voldoen aan Wikipedia se vereistes geskryf is. --Victor Correia (kontak) 11:06, 31 Maart 2016 (UTC)

Ek glo nie dat Victor Correia sal terugkom nie. Ek is van plan om sy afdelingtitels te beskerm maar om die tekst wat van 'n andere bron gekopieër is te verwyder. Mag ek daarmee voorgaan? Ek het die eerste afdeling al verwyder. Martinvl (kontak) 08:05, 8 Junie 2016 (UTC)

Die Stryd om die Ordes

Die boek is aanlyn beskikbaar en kan hier bekyk word. Gaan ons dit byvoeg? https://archive.org/details/HendrikGerhardusStokerDieStrydOmDieOrdes --41.151.0.86 21:30, 18 Junie 2016 (UTC)

Al is dit nuttig om hierdie boek te bekyk, moet ons versigtig wees omdat dit 'n primêre bron is. Na my mening is dit alleenlik gepas om hierdie boek langsaan die toepaslike betroubare sekondêre bronne aan te haal. Martinvl (kontak) 19:40, 19 Junie 2016 (UTC)