Bespreking:Penis
Jongste opmerking: 8 jaar gelede deur Suidpunt in onderwerp Eksplisiete foto's
| Hierdie bladsy is 'n besprekingsbladsy waar verbeteringe tot die Penis-artikel bespreek word. Hierdie bladsy is nie 'n forum vir 'n algemene bespreking van die artikel se onderwerp nie. |
|||
|
| Artikelriglyne
|
|
.svg){kind=small} | Daaglikse bladtrekke van Penis
'n Grafiek sou hier vertoon word, maar grafieke is tydelik afgeskakel. Besoek intussen gerus die interaktiewe grafiek by pageviews.wmcloud.org. |
Beskerming
wysigCan we just protect this article? The chances are this will be one of the most vandalised pages on wikipedia, and sadley is the most viewed page on afrikaans wikipedia 0.0 , I just think sexual articles need more protection. --Bezuidenhout (kontak) 18:48, 24 Januarie 2009 (UTC)
- If other users agree, I'll protect it against anonymous edits. Anrie (kontak) 19:43, 24 Januarie 2009 (UTC)
- Ek ondersteun hierdie voorstel. — Adriaan90 (Bespreking • Bydraes) 19:54, 24 Januarie 2009 (UTC)
Eksplisiete foto's
wysigDagsê. Kan julle asseblief die foto's uit die artikel verwyder? Die artikel dra steeds soveel waarde sonder die foto's. Daar is baie kinders wat Wikipedia gebruik vir skooltake en ek dink nie kinders moet op hierdie prentjies afkom nie. Sal dit regtig baie waardeer. Groete. MilanBye (kontak) 13:12, 23 Maart 2016 (UTC)
- Môre MilanBye!
- Ek deel jou sentiment oor die eksplisiete foto's. Daar is egter teenargumente om dit nie te verwyder nie:
- Die wikipedia bly 'n ensiklopedie, dus 'n bron waar alles beskryf en verduidelik mag word.
- Dit is nie 'n kinderensiklopedie nie. Dis vir oud, jonk en middeljarig, geleerd of ongeletterd.
- Daar bestaan weinig sensorskap in die kuberruimte. Deur slegs "penis", "vagina" of "seks" op Google in te tik, neem dit jou na meer skokkende materiaal. Dit is dus onvermydelik dat kinders ook daar sal rondsnuffel!
- 'n Voorstel wat ek wil maak om die probleem te oorbrug, is vir ouers van jonger kinders om eerder die artikels benodig vir skooltake uit te druk op papier, en dan die rekenaar af te skakel.
- Dankie in elk geval vir jou gedagte hierbo. Groete, Aliwal2012 (kontak) 06:38, 24 Maart 2016 (UTC)
- Kinders is moontlik minder geskok dan jy MilanBye. Ek stem nie saam dat die foto's nie sou bydra tot die artikel nie, maar ons is ook nie 'n pornowerf nie. Ek het die prins albert verwyder: dit was nie nodig vir die storie nie.
- Die artikel se besoek is opmerkelik konstant en toon nie die tiperende patroon van Suidpunt se intensiewes nie. Ek dink daarom dat die besoek nie soseer van skoolkinders kom nie. Hulle is moontlik nog nie so geïnteresseer nie.
- Dankie vir die terugvoer. Maar kan ons nie asseblief eerder sketse gebruik nie. Soos die tipe prentjies wat mens in Biologie kry. As 'n kind wel hierdie artikel gebruik vir 'n taak, sal hy in elk geval nie die foto's kan gebruik nie. Hy sal wel skets-foto's kan gebruik. As julle instem met dit, sal ek graag help om sulke prentjies in die hande te kry, al moet ek dit self teken! Ek hoor graag van julle. MilanBye (kontak) 08:23, 29 Maart 2016 (UTC)
- Vergelyk gerus watter foto's vir soortgelyke artikels op ander Wikipedias (byvoorbeeld Duits, Engels, Frans...) gebruik word. Dalk vind jy 'n beter oplossing as ons huidige beeldmateriaal. --Voyageur (kontak) 09:01, 29 Maart 2016 (UTC)
- Dankie vir die terugvoer. Maar kan ons nie asseblief eerder sketse gebruik nie. Soos die tipe prentjies wat mens in Biologie kry. As 'n kind wel hierdie artikel gebruik vir 'n taak, sal hy in elk geval nie die foto's kan gebruik nie. Hy sal wel skets-foto's kan gebruik. As julle instem met dit, sal ek graag help om sulke prentjies in die hande te kry, al moet ek dit self teken! Ek hoor graag van julle. MilanBye (kontak) 08:23, 29 Maart 2016 (UTC)
- Ek is gelukkig met die sketse. Groete! Oesjaar (kontak) 09:22, 29 Maart 2016 (UTC)
- Ek stem vir sketse, die soort wat mens in tradisionele ensiklopedieë aantref. Groete. Frank (kontak) 12:09, 29 Maart 2016 (UTC)
- Ek vind hierdie hele gesprek eintlik snaaks. Vreksnaaks. Eintlik grens dit aan die belaglike. Dalk omdat die deursnit Europeër nie naaktheid met seksualiteit verwar nie [iets wat wel die geval is in die Anglosfeer]. Kyk ons nie na die meesterstuk van Michelangelo wat arme Dawid, in sy volle glorie, met sy kroonjuwele ontbloot nie? En wat van al die Griekse en Romeinse gode wat reinheid en nie-menslikheid voorgestel het, met of sonder vyeblaar voor die skaamte?
- Mense, kom ons wees nou redelik - 'n donkie, 'n perd, 'n hond, 'n luiperd, 'n luislang (met TWEE halfpenisse), 'n akkedis: so is die natuur gemaak - so is dit. Wee hom wat sleg in Godswerk sien! Weerspieël dit nie eerder die oog wat daarna kyk nie? Lyke wat op strande uitspoel is geen lus vir die oog nie (tensy jy aan nekrofilie ly) - tog is dit waar. Plaasmoorde is geen mooi prentjie nie - tog gebeur dit. Is ek onsensitief? Nee - ek aanvaar net die werklikheid soos dit gebeur.
- Nou goed, ek hoef net onder die stort te kyk hoe volmaak myne lyk [tans totaal onbruikbaar, buiten as urineleier] - 'n foto is dus seker onnodig - maar hoe gemaak met 'n mediese student wat elke spier by die Latynse naam moet leer ken? Biologieboeke op hoërskool is by uitstek elementêr. Ek sal nooit vergeet, op hoërskool, toe ek in die lewenswetenskapklas gesit het [nee, ek het nie biologie geneem nie, ek kon die kafeteria nie uitstaan in my vrye periode nie], het van die dogters beswaar aangeteken teen die seksisme in die boek - dat die seun in die boek fris geteken word, terwyl die vrou, ek haal aan, "hangtiete" het. Ek is geen pornograaf nie - Wikipedia waarsku immers teen skokkende foto's: ek soek koel, konkrete, wetenskaplike werklikheid, nie wellus nie. Suidpunt (kontak) 14:04, 29 Maart 2016 (UTC)